Katalog

Üniversite sınavı ve bir örnek eıgınızde YOK Başkanı Kemal Gürüz'urı 1999 yüksekoğretıme gmş sınavı konusunda bir degerlendirmesi yayrnılandı. Yazıdan anlaşıldığına gore sınavda hıçbır eksık yan bulurımuyor ve bu nedenle de onunıuzdeki yü sınav aynı şekılde uygulanacaktir. Yazıda geçmış yıllardaki sınav sonuçları uzeıınde ayrın lılı çalışmalar yapüdığı ve ortaögrctim başan puanmın eskı he D saplama şekhnde fen liseleri ve Anadolu liseleri gibı okullarırı oğıencüennt haksızük yapüdıgının anlo^ılması üzerıne bu yıl OBP hesaplanmasının değıştırıldiğı belirtılmektedir. O tıalde bu yılkı smavda başta genel liselerin yaban bu ogrerıcı sınav değerlondirme sonucunda Türkıye bırındsi de olarak bu sınav(Ja alınabilecek en yuksek puan olan 185.667 puan almıştır. Sonuçlar açıklandıgında ise Boğaziçı Ingılizce Oğretmenliğı puanının 192.978, ODTÜ tngüizce Oğretmenligi puanının 190.021 ve Hacettepe Ingılızce Ogretrnenliğı puanının 187.460 oldugu gorulmuştuı. Bu okuUarın kontenjanlaıınırı lunıu sınavda genel lise mezunlanndan daha başarısız olan, fakat 12 puana kadaı ekpuan alabılen Anadolu ogretmen lıseleıi mezunları turaiuıdan doldurulmuştur. Bu durumda fırsat eşitliğinden söz etmek munıkun değüdu. Soz rnııı en çok eleştiıilen yonunun ustunü örtrnek ıçın verilmıştıı. Televizyon haber programlaı ına, gazete rnarışetleı ıne ve koşe yazılarına da konu olan bu durum " 12 puanlık bir avanta] elde etmektedırler." sozleriyle geçiştirilemez. Bu cumle geçen yıl kı sısteme gore bu okuUarı kazanabilecek ogrencüerin daha alt tercıhlenne yerleştmlmesı veya açıkta kalması, genel olarak da ogretmenlık tercihi yapan on binlerce kışının magdnr edilerek haklarının gasp edilmesıne goz yumrnak aıılanııııa gelınektedır. YOK Başkanı "Diınyanın hiçbu üerı ulkesınde oıtaogıetımdekı alan ve başaııyı bü' şekilde dikkate almayan bir yuksekögıetime geçiş sıstemı yoktur." dıyor. Doğrudur ancak biz de şoyle bir soru sorabılirız: "Dünyanın neresinde sınavda birınci olan bir ogrencırun bıle giremeyecegı, başkalarına ayrılan okullar vardır?" Iiselerde, fen, Tıırkçe, matematık ve sosyal alanlarının yanı sıra, yabancı dil alanı da açıp bu alan mezunlanna iyı okullan hak ettıklerı halde kapamak dünyanın neıesinde vardır? YOK Başkanı yazısında yenı mezun ögretmen lısesı çıkışlı adaylarm lisans progıamına yerleşme oranı 1998de % 52.3 ıken 1999da % 62.1'e yukselmıştır dıyor. O halde başka tur okul mezunlaıında da tersine bir duşuş söz konusudui'. Amaç okullardakı egitım kalıtesıni arttııarak sınavda başaııyı yukseltrnek olmalıdır. Yoksa 0.15 ek puan yerine daha yuksek bir ek puan vererek Auadolu ogıetmen lıselerinde başaııyı (!) 2000 yılında "o 100'e de yukseltrnek mumkundur. Sorıuç boluınunun 5. maddesinde ise "Öğretmenlik" pıogıamlanna giren ogrencüerin kalıtesı yukselmiştu" derülmektedır. Daha çok soruyu doğı u yapan yanı daha çok bılen ogrenciler degil de örnegin yabancı dilde kendüeı ınden on soru daha az doğru cevaplayanlaı mı kaliteyı yiıkseltıyor9 Daha çok bilenler mi kalitesız? Bu nasıl mantık9 YOK ve OSYM'yi bu konuda daha önce fen lısesı mezunları ve benzen konularda nasıl duzeltme yapıldıysa aynı şekılde duzeltme yapnıaya, Anadolu ogretmen lisesi mezunlanna verüen ek puanı en az 1 /3 oıanına mdırerek öğretmenlik tercihi yapan genel liselerin yabancı dil alanı mezunlarıyla diğer öğretmenlik tercihi yapan öğrencilere yapılan haksızlığı duzeltmeye davet edıyoruz. Aksi takdırde sınav sistemınin genelindekı doğruluk bu nedenle her zaman tartışılır olacaktu. Bahri Yıldız Zonguldak Mehmet Çelikel Lisesi Ingüizce Oğretmenı cı dil alanı mezunları olmak uzere öğretmenlik leıcıhı yapan genel lıse mezunu dığer öğrencilere yapılan haksızlık konusunda YÖK Başkanı'nın deyimiyle "ayrıntılı çahşmalann" eger hâlA yapılrnadıysa ne zaman yapüaeağını, bu haksızhgın ne zaman "tespit edüeceğini" ve bu konudaki düzeltmenın ne zaman yapılacağını sorrnamız gerekiyor. 2547 sayılı Yuksekoğretim Kanunu'nun 45, maddesırıde meslekı alanlardakı oğrerıcılere aynca ek puan verümosınin yasal bu zorunluluk oldugu ve YÖK'ün uygun goreceğı şekılde ÖSYM tarafından tespit edüecek bu ek puanın güiş sınavı sonucuna ekleneceğı belu tümektedır. Bütun sorun da burada yatmaktadır. Meslek lisesi mezuıüanna daha once de eski sısteme göre en yiıksek puan 550 rıvannda ıken ek puan veıümekte ve bu ogrencileıiıı OBP'leri 0.5 yerine 0.15 eklenerek (16!i katsayısıyla çarpılarak bulunmaktaydı. Bu da soz konusu uğren cilere en çok 12 puanlık bu avantaj getirmekteydi. Bu yıl ise yabancı dil alanında alınabilecek en yüksek puan 185.667 olduğuna gore, puanların eskiye oranla 1/3 oranında duşürüldugü anlaşıhyor, Ancak aynı düzenleme ek puanda yapılmayarak ek puan uç kat aıtUıılmıs olrnaktadır. Bu unutulmuş ise derhal düzeltilmesi gereken bııyiik bir hatadır Kasıtlı olarak yapılmışsa YOK Başkanı "hıç kimseye yasak konmamıştır. Isteyen istedigi yükseköğretim programma başvurabılmektedır." dıyemez Çünkü a.şağıda vereceğimiz oınek genel liselerin yabancı dil bolumu mezunlannın sınavdakı başansı ne olursa olsun yiıksek puanla oğrerıeı alan universitelerin Ingüızce Ogretnıenliği bölumlerine giremeyeceğini gostermektedır. Bir örnek: Elif Tatoğlu Yabancı dil ağırlıklı eğıtım yapan Mehmet Çelikel Lisesi Yabancı Dil bolumu oğrencisi Elif Tatoğlu USS'de 44 Türkçe sorusunda 44 net doğru, 44 sosyal soıusunda 44 net doğıu, YDSde 100 yabancı dil sorusunda 100 net doğru çıkarmıştır Dıploma not ortalaması da 5.00 olan okul birincisi konusu oğrencırun ve benzer durumdaki arkadaşlannm kendı dlanlarındakı bu okullara gırebılmek ıçın ne yaprnalan gerekı yordu? Genel liselerin yabancı dil alanı mezunlarıyla ek puan olan Anadolu oğretmen liseleri oğıencileri okullarında aynı agırhkta yabancı dil ve sosyal dersleri gormektedırler ve bu okuUarın mezunlannın gırebüeceği okullar aynıdır. Yani egıtım fakulleleı ınm Ingüızce ogretmenligı bölumleri. Bunların dışırıda sadece ıkı tane mutercırntercumanlık bolumu ile az sayıda dil ve edebıyat bölumü bulunmaktadır. Buradan anlaşılacagı üzere genel liselerin yabancı dil alanı ogrencüerinin fen, Türkçe, matematık ve sosyal alanı oğrencılerı gıbı çok sayıda seçeneğı bulunmamaktadır. Bu yetmiyoı muş gibi bir de başkalarırıa verilen ek puanla seçeneklerinin ıyice daraltüması açık bir haksızhktır. YOK Başkanı'nm Anadolu ögretmen lısesı yabancı dil alanından örnek vermesı bir tesaduf degüdir. Bu ornek siste TÜBITAK MAM dan yanıt 4 Eylul 1999 taıılüı CunıhLuıyet Bilım Teknik (CBT) ekinde Deprem ve üslü açılası gerçekler başlddı ve Yucd Yaman ırnzalı yazuıın Gehşmc 2 altbaşlığında kurumumuzla ilgili olarak yapılan açıklama gerçeğı tam olarak yansıtma maktadır. Gelışrne 2 olarak anlaülan olay ile ilgili gerçekler aşagıdadır: 1. Kocaelı Valıhğı laıafından deprem bölgesindekı hasaı ııı aydu fotoğraflan üe belirlenmesi ve deprem sonrası yeıieşım planlamasında yararlamlmak üzere bölgesel bir Coğıafi Bılgi Sıstemi hazırlanması isteğı uzerıne TUB1TAK Marmara Araştırma Meıkezı, Büişim Teknolojleıi Araştırma Enstitusu (BTAE), Uzay Teknolojüerı Grubu (1JTG) bu konuda çalışmak uzere gorevlendırümistir. 2. Vakit geçırmeksızın ılk aşamada o an hazır olan 10 m çözünurluklu SPOT PAN lzrrııt Korfezi uydu goıuntusu satın almmış ve UTG'ıun çalışmalara başlaması sağlanmıştır. Aynı zamanda tum deprem bölgesi ıçın daha yuksek çozunuıluklu (5.7 rn) İKS PAN uydu goruııtusu siparişi verümış ve uydu işleticisi tarafından 2 Eylul 1999 ve 5 Fylul 1999 tarihleri içın çekım planlaması yapümıştıı. 3. Bu çalışmaların yunıtulmesi amacıyla IJTG lıdeıı Doç. Dr. Hulya Yıldııım, Izmıt Buyükşehır Beledıyesı tarafından saglanan bazı kent planlaıı uzerinde Iki Nokta adlı şirketırı adınııı bulunması, bu planların sayısal ortamda hazırlanmış olduğunun anlaşılması ve çalışınalanınızı hızlandırma olasılığı nedeniyle bu şirketi telefon ile arayarak bu planların (varsa) sayısal şekılde almrnası ve deprem amaçh olarak kullanüması ısteğımızi Uctmiştiı. Kendi yazüarında da vuıguladıklan çeşıtli şıkayetler ve bızimle dgısı olmayan suçlamalar arasında telefon goruşmesı sonlanmıştır. 4. Ardından gazetenizde yayımlanan faksın bıı kopyasının merkezimize gonderilmesı sonucunda adı geçen şırket Enstıtu Muduna Dr Hakan Kalyoncu taratından telefon üe ara narak yazdıklarının doğru olmadığı kendüerine üetümış ve sayısal kent planlanna olan gereksınımımız yınelenmiştir. Şirketın Genel Muduıu Yucel Yaman'ın bu potokol ile ıstedığımiz sayısal kent planını bize vereceğrnı büdırmesı uzerıne Enstıtu Müdüriı ve UTG Lıderı aynı aksam plaıüaı ı almak uzere şirke tııı Moda, Kadıkoydeki merkezine gitmiştir. 5. Şirket merkezınde, Genel Mudur Yucel Yaman, ıstediğımiz verıyı vermeyeceklerini, protokolün yeterlı olmadıgını, devlete ve TUBlTAK'a guvenmedığiıu, kendı sis temlerinın Valüık tai'dundan kullanünıasının saglanması ıçın bizim tarafımızdan tanıtımının yapümasını ıstedıklerıru soylemiştır. 6. Enstitu Müdüru, BTAE'nın sadece valüık tarafından ıstenen çalışmayı yapabıleceğuu, heıhangi bir urunupazaıla rnasını yapamayacağını, bir uriınun tanıtımmı yapabılmek ıçin oncelıkle tanıtımı yapacak kışılenn urunu tanıması gerektiğıni, bunuıı zaman alan bir süreç oldugunu, aynca kendi urunlennı deprem sonrasında Istanbul Valüığı taıafından kullaınlamaz bulunmasının nedeninin de bu oldugunu vurgulamıştır Aynca, daha uygun bir zamanda, dığer tum şırketlere olduğu gıbı kapıtnızın Ikı Nokta şirketine de açık oldugu, enstitumuzü zıyiuet ederek ürunlerını tanıtabıleceklerı soylenmıştıı. 7. Eıtesi gun (31 Agustos 1999) Ikı Nokta şırketmden gosteı mış olduğumuz ügi ıçın teşekkur yazısı gelmıştır. Bu çerçevede geçen ve kamuoyunu çok az ilgüendirecek özel bir göriışmeye dayalı bir şıkâyet konusunun CBT tarafından hiç araşüıümaksızın kullanılmasının mantıgını anlayamadıgımızı ve bu yaklaşımın Gumhuı ıyet gıbı saygın bu gazetenin ekıne yaküjinadığını büdmnek ısterim. Nitekım Radıkal gazetesinden Sayın Kemal Erdem aynı sav ile ügılı olarak bir değerlendırme yapmadan once doğıudan kurumumuzla ılüşkiye geçerek bügi alma duyarlüığını göstermiştir Dr. Hakan Kalyoncu BTAE Müdüru 658/16