Katalog

000F 0FF LINE corn) KişiselçabalarımızlaTwitterimkjnınıda kısırçekişmeve polemiklerearaç ediyoruzZekiKayahanCoşkun’unkanser hastası biröğretmenimiziçinyırtınması,arabeskmüzikten daha az değerli.ZatenFazılSayda müziktenanlayanbiri değilmiş.0 sıradadünyadane mioluyor?Kiminumurunda. (Kısır)TwitterDünyamız PolemikconnedolanülkemiziçinTwitterbulunmazbirnimet gibiÇünküherbirmesajın(tweetdeniyor)ençok140harften oluştuğutwitterortamı,busınırlamaylaiçeriğeönemvermeyen,bağınp çağırmayısevenleriçintamdaarzuettikleriimkanısağlıyor. YayınlananlweetsayısınınnekadarhızbaılığınıTwitturk sitesindenizleyebilirsinlıSaniyedeyazılantweetsayısıille3 arasındadeğişiyor.Buyoğunluktaseyredenbirtrafiktederinlikaranırmı? (Ipucu:Hemencevapvermeyin). TwitturksitesipoplilerTürktwittercıiannıdalistelemekte.Bu yazıkalemealındığındalisteninilkonsırasışuşekildeydi: CumhurbaşkanıAbduİlah6W,6OlbenErgen,ZekiKayahanCoşkun (AlemFMDJ’lerinden,Motrax’ınsunucusu),AhmetHakan,Se,tab Erener,CüneyÖzdemir,Türkçe(habeder),AyşeÖzyılmazer,Alex deSouza(FB’llfutbolcu),ErdilYaşaroğlu(karİkatüdst). AbdullahGü!’ünTwitterhesabıolmasıönemli.Hattageçtiğimiz günlerdeZekiKayahanCoşkun’unkanserhastasıbiröğretmenle ilgilitwitterüzerindenbaşlatmışolduğukampanyakapsamında kendisinegönderilenmesajlaracevapvererekduyarlılıkgösterdi. Yetkililerihareketegeçireceğimesajınıverdi. Twitterdünyamızgeneldeincirçekirdeğinidoldunnayen tartışmavepolemiklerledevamediyor.Geçtiğimizgünlerdemedyaya kadaryansıyanbirsüreçyaşandı.FazılSayınarabeskmüzikile ilgiliyorumlançeşitlikesimlerdefarklıtürdentepkilerinoluşmasına nedenoldu. FazılSay’ıngöriişünekatılmayanlar,arabaskmüziktürünü desteklemekyerinedahaziyadeFazılSayınüslubuveseçtiği kelimeleneleştirdiHattakonuSay’ınmüziktenanlamayanbiri olduğunuimaedenaçıklamalarakadargitti. İkinciraunddaCüneytÖzdemirileFazılSayarasındabir gerginlikyaşandı.Bunutwitter’dancanlıolarakizledim.Yumuşak tondabaşlayantartışmaönceatışmaseviyesineulaştı,finaldeise CüneytOzdemir,FazılSay’ıtwitterdeyimiileblokeetti.Yaniondan gelecektümmesajiarınkendisineulaşmasınıengeiledi. OaradabirkaçgünboyuncaFazılSay,Twitter’inbaşkabir özelliğinikullandıvekendisinegelenmesajlariçindeseçtiğipek çoğunuizleyicilerineyönlendirdi(re-tweetyadaRT>vebirayna vazifesigördü.Bumesajlardahaziyadearabeskkonusundan dolayıkendisinieleştiren,okkalıolmayanküfürleriçerenmesajlardı (Say,okkalıküfüriçerenlerigöndermediğiniözelliklebelirtti). Buyaklaşımıdailginçbirtartışmabaşlattı.Amacınııskalayan pekçokizleyicisiFazılSay’ısusmayadavetederek,üstündebir mahallebaskısıkurmayakalktı.Sanırımmantıkşu:Yahoşlandığım mesajlargönderyadasus! Tabiibenboşuboşunaşöyledüşündüm:Senaidığın mesajlardanhoşlanmıyorsan,mesajıgönderenüstündebaskıoluşturmak yerinemesajıgönderenkişiyiizlemektennedenvazgeçmiyorsun? BudidişmeninenilginçmesajlaşmalanndanbirisiiseSay’ın YolileRecepIvedikfiimlerinikıyaslamasıüstünebirizleyicisinin Yolfilmindebiratınöldürülmüşolduğunudiğerindeisebirkeçinin beslendiğinibelirterekSay’atersgitmesiydi.Saygibibendebu mesajkarşısındaabondoneoldum. 0sıradaAlaindeButtonşöyleyazıyorduTwitter’da:7eni kuşaklandahabencilolduğuiçinsuçlamakprobleminkuşakladeğil gençiikleilgiliolduğunuunutmaktır—zamanlatedaviedileno problemin”.PauloCoelhoyenikitabınınOAlephadıylaBrezilya’da piyasayaçıktığınıduyuruyorveşöyleyazıyordu:Neyapıyorsakü olunızl Tanol Türkoğlu Bu nedenle;yargı,tüm işlem kararlarında insanınüstündeğerlerinikorumakvesaygı duymaklayükümlüdür.Tersidurumda,insanlığın“hakve özgürlükleruğrunabinlerceyıldırkanvegö:yaşlaııyla edediğibedel” boşa gitmeklekalmaz;çağdaş hukukun onaylamayacağı“güç bendediyensorumsuzyargı düzeni’güncelleşir.Ulkemiz,son yıllarda,kamuoyunun yakındanizlediğisoruşturma ve kovuşturmalarda; tutuklamavesalıvermekararlarınıneleştirildiği,tartışıldığıve güvensizliğingündemdendüşmediğibir dönemi yaşamaktadır. BubağlamdaErgenekondiyeadlandırılandavanın tutuklu sanıklarmdan Prof. Mebmet Haberal’ın, “nıtuklamaileilgilikarar verenyargıçlara açması”ve “YargıtayDördüncüHukukDairesi’nin(Y4.HD) yargıçları1500TL manevi tazminatlasorumlututması” yenitarcışnıahırıdagündemegetirdi. HukukUsulüYargılamaYasası(HUYY)nı.573’te “yargısalişlcn-ıvekararlarındanzarargörenlerin yargıçLiratazminat(ödence)davası açılabileceğiöngörüldü. “Olağanüstübubaşvuruyolu”ABülkelerininhukuk düzenlerindedevardır.Y4.HD,oyçakluğuile,HUYYin. 573/2’deöngörülen“başkabiranlamveaçıklamasının sözkonusuolmadığıaçıkve kesinyasayaaykırıkarar verilmesi”ilkesinedayanarak,yargıçlarınsorumluluğuna kararverdi(08.06.201012.-7). Karardavekarşıoyyazısındaönceliklegörev sorunutartışıldı:Anayasain. 129/4öngörülen“memurlarve diğerkamugörevlilerininyetkilerinikullanırken işlediklerikusurlardandoğantazminatdavalarınınDevlet’e karşıaçılacağıhuyruğuyargıçlankapsamaz.Yargıtay kararıbugerekçeyledoğrudur. Çünküin. 129,YURUTMEileilgiliikinci bölümdeyeraldı.Yargı,yürütmedenbağımsız üçorganındanbiridir.“YARGIileilgilibölümdebuyolda düzenlemesözkonusuolmadığı”ve “HUMK573. maddesiyürürlükteolduğu”gerekçesineyerverilseydidaha doğruolurdu.Usulaçısındanbirdiğersorunda:CMKin 141- 144re “kanunda belirtilen koşullardışında tutuklanan veya tutukluluğunun devamına karar verilen kişilerin maddi ve manevi zararlarını yetkili ağır ceza mahkemelerindedevletten isteyebileceği”öngörülmüştür. Y4.H[),”t-utııkluğundevamına ilişkin karar ile davacınınyaşaınhakkının tehlikeye düşürüldüğü”,“CMK öngörülen koruııaıönlemiamacı dışındasonuçlar nıey— danageldiği’ve “masuniyerkarinesiningözardıedildiği” bu durumun açık kesinyasabuyruğunaaykırı olmasınedeniyle HUMK in. 573görevliolduğunu kabul etmiştir.Y4.H1),bu yoruma ek olarak, bir cümle ile “tutuklamakararının gerekçesizliği”ne de dayanmıştır. Bunu aşağıdaayrıcainceleyeceğim. 573/2’de“yasanın açık ve kesin bir buyruğuna çiğnenınesinden doğan zarardanyargıcın sorumluluğunun gündeme geleceği” öngörülüyor.Bunedenle yasanın yorumunedimiyle yapılacakhatalar bu madde dışında tutuldu. Yargıç, tutuklaınaile ilgilibuyruğunu oluştururken ‘belirleyeceğiınaddi gerçekten (olay) yola çıkarak ilgiliyasa kurallarındansonuç çıkaracaktır”. Bu işlemlerise akıl yürüterekyapılır. Akıl yürütme, ilke olarak,görecelibir durumduz;doğruluğukadar yanlışlığıda olasıdır.Kaldı ki; yargıçkararverirkenvicdani(kendinisorgulama)kanaati de etkili olacaktır (Anayasa in. 138). Işte yasakoyucu, m.573/2’de,yargısalhuyruklardaki “yoruınun sözkonusu özelliklerini gözeterek”; yargıcınsorumluluğunun yorumu gerektirmeyen açık ve kesinbir yasahuyruğununçiğnenmesi durumunda söz konusuolabileceğini kabul etti. Bu nedenle Y4.HD, “davakonusu tutukluğunun devamına ilişkinkarar ile davacınınyaşam hakkının tehlikeye düşürüldüğü”, “masumiyetkarirıesiningözardıedildiği”ve“CMKöngörülen korunıa önlenıi amacıdışındasonuçlar oluşturduğu “gerekçesiile HUMK m.573/Z’deöngörülmeyen nedenleredayanarak yapılan yorum hatalarından yola çıkarak yargıçları soruınlu tutmasının gerekçesinin doğru olmadığınıdüşünüyorum. Yargıçlar,yorumhatalanndan yetkilerinikötüye billanmadıkçasorumlu olmamalıdır. Kötüye kullanma ise, çağunlukla yargıcın iç dünyasıyla ilgiliolup kanıtlanmasıson derece zordur. Bubağlamda “yargıcın tutuklamabuyruğu(kanın) nedeniyleHUMK 573/Z’ye görehiç mi sorumlu olnıayacaktır”sorusuda tartışılmalı. Bilindiği gibi anayasa ve usul yasaları “tüm yargı huyruklarınıngerekçeli yazılnıasını”öngörmekte. Bu yasa huyruğu,HUMK m.573/2de öngörülen yorumu gerektü-mcyen açık ve kesinnireliktedir. Yargıkararlarınıngerekçeliolması,“bireyinhak am— amaözgürlüğünün”güvencesidir.Hak araınaözgürlüğü kişilikhakkının korunduğuolmazsaolmazbir manevi dc— ğerdir.Bunedenlegerekçesiztutuklamakanın,kişilik hakkınahukuka aykırı bir saldırı niteliğindedir. tutuklamahuyruğunugerekçelendirınekiçin “somutolaydakimaddigerçeğibelirlemesi”,“tutuklama ile ilgili hukuk ve yasahuyruklarmın özündeki amacı” kendinisorgulayarakdeğerlendirmesive bunlarıkararında açıklaması kendisini olası hatalardan koruyacaktır. Bukoşullarlagerekçvlendirilenbir tutuklaınakararı, gerek toplumda ve gereksetutuklanan kişiüzerinde “kararınsosyaldoğnıluğu”konusunda bir kabulün oluşmasıolasılığını da güçlendirir. Yargıçtutuklama kararı verirken “uygulamada sıkçagörüldüğügibi soyut ve genel sözcüklerle”sözde gerekçeyedayanmış ise“yasanınaçık ve kesin buyruğuna aykırıdavrandığındanm.573/2’yegöresorumluluğu”söz konusu olabilir. Bubağlamdailkkararın gerekçesini yeterligörmeyenya da daha açık ve kapsamlıgerekçe göstermezonınluluğuda gözardı edilmemeli. Kararda tutuklama kararının gerekçvsizliğine de dayanılmakla birlikte “ gerekçe kavramının hukukuınuzdakiyerive önemi ilebıınun somut olaydanasıl gerçekleştiğiniaçıklamamıştır. Y4.HD,ilkderece mahkemesiolarakverdiğikararda:Yargıçları1500’erTLile sorumlututarken, sorunun “temyizorunu olan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ndada tartışılmasına olanak sağlamaamacıylakesinliksınırının üzerindeolmasının özelliklegözönünde bulundurulduğunu”açıkladı. Bugerekçe ikisoruyugündemegetirebilir:Yargı,kendi kararına gü‘enmemişnıidir?Tersidurumda“dahadüşükdüzeyde tuzminatla”ya da başka bir tazmin biçimiyle veya “kına— maya”karar vermekle mi yetinecekti? Değerli okuyucularım:Yargının temel sorunu, bilgeve etik değerleriözüınsemişyargıçkimliğini geliştirmekve yaygınlaştırmaktır. Siyasalgüçlerin bilmediği ya da bilmek istemediğiyargı sorununun odak noktası budur. 12Eylül’dehalkoylamasınakonuolacakyargı düzenlemelerisorunçiizmeyeceğigibiyenisorunları hattarejimbunalınııtartışmalarınıdagündeme getirecektir. . Haberal Davasıve Yargıtay Kararının İrdelenmesi Hakveözgürlüklerinsanolmanınözündevarolan,olmazsaolmazdeğerlerdir.Çağdaş hukuk,adaleteyönelmiştoplumsaldüzeninsonhalkasına“doğruvegüvenliyargılama yapmaklayükümlüyargıorganınıyerleştirerek”temelhakveözgürlükleriüstdüzeyde güvencealtınaalmayıamaçlamıştır.t YargıtayOnursalüyesi,cetinasciogıu©gmaiı.com c-’J 0 ‘O’ ‘-0 c.,J c’-J c-’J C.)