Katalog

TartışmaEditöre Mektup AOBP uygulaması ne kadar önemli? Milyonları ilgilendiren önemli bir hizmetle ilgili kararlann kamuoyuna yeterince açılmadan kapalı kapılar ardında alınmak istenmesi, hataları da beraberinde getirmekte. AOBP uygulamasının neden olduğu sonuçlar da bir sır gibi saklıdır. ılındığı uzere ulkemızdekı yuksek oğretıme geçış Mstemı, yırmı beş yıla ya kın bir zamandır (1981'den berı), elemelı bir sınav (şımdıkı adı OSS) ve adayların ortaoğretıra başarılarını olçen bir puanlama (şımdıkı ddı AOBP) sıstemının bıleşımınden oluşan ıkı ayaklı bir sıstemdır Uzun yıllar yururlukte kalan bu sıstem, 23 Ocak 1998 ve 06 Eylul 2002 tarıhlı Yuksekoğretım Genel Kurulu toplantılarında alınan kararlarla (ele melı sınav sıstemındekı sınav sayısının ıkıden bıre ındırılmesı ve ortaoğretım başarısını olçen puanlama sıstemınde yenı duzenle melerın yapılması ıle) bugunku halıne gelmıştır tım başarı puanı 58 737 olurken, genel lısede aynı dıploma notuna sahıp oğrencının puanı 69 323 olmaktadır (69 323)(58 737)10 586 puanlık fark arasında 132 bın 179 aday bulunmaktadır Bu durum oğrentılerın tercıhlerıne yerleştırılmesını bu yuk olçude etkılemektedır ' (4) b Eylul 2002 tarıhlı Yuksekoğretım Genel Kurulu topldiıtısında, ortaoğretım ba şarısını olçen yontem, Şekıl 2'dekı açıklamanın tersıne bir ıddıayla, 1999OSS'den ıtıbaren OBP' lerın, okulların OSS puan ortalamalarına gore agırlıklandınlması uygulamasına geçılmıştır Bu uygulama, fen lıselerı ve Anadolu lıselerı gıbı ogrencılerını seçerek alan okulların öğrencılerının ortaoğretım başarı puanlarını yukseltmek amacıyla dığer okullara nakletme eylemını onleyememıştır Fen ve Anadolu lıselerı yonetımlerınden gelen yakınmalar, AOBP'nın hesaplanması yontemının değıştırılmesını gerektırmıştır." (5) tekrar değıştırılır ve bugunku halını alır. 11 Einstein ve atom bombası insteın'ı "Atomun Babası" gıbı gorenler ıle "E mc2 yı "atom (sılahı') çağının başlangıcı" ola rak sunanlar olaylara onemlı olçude polıtık gozle bakıyorlar Einstein, polıtıka duşunmeden ınsan seven, barışçı, hatta bir deyışle "aktıf banşçı" olan bir dığer unlu bılmıyorum, Nobel barış ödülu alanların gıda vb sebeplerle alanlann ve Rahıbe Theresa gıbılerın dışında bıle hemen hepsı doğru ya da yanlış polıtık gerekçelerle aldılar. "E mc2"ye gelınce 1 Atomun yapısınm anlaşılmasında bunun hıçbır rolu olmadı (1928'de Dırac'a dek anlaşılır bir şekılde atomlar ıçın hıç kullanılmadı bıle, 1926'da temel çerçeve tamamlanmıştı) 2 Çekırdekler ıçın ıse empırık bir bulgu olarak da kullanılabılecek basıt bir kural olarak bıle daha uzun yıllar kalabılırdı Ote yandan, CBT940'tan bir ıkı nokta, S 1011 1 "Hızlanma" anlam bakımından doğru ama artık eskımış bıle dıyebıleceğımız doğru terım ' ıvme" Buna bağlı olarak ekleyeyım, "ıvmelendırme" demek kotü, "hızlanma"yı bunun yenne kullanmak gerek 2 "Kutle çekım" değıl, "kutleçekımı" şeklınde bıtışık olmalı ama "kutleçekım"e de katlanıyorum ıster ıstemez. 3 "Kütle" tanımının sonundaki ifade çok yanılücı Cısımlerın kutleleri IÇ enerjılen değışmedıkçe değışmez; "hızla değışen kutle" kavramı ıse tutarsızhklar doğurur (TÜBITAK Bılım ve Teknık Ocak 1998) Izleyen maddedeki özdeşlık ıse "ıç enerjı değışmesı ıle kutle değışmesı" olarak okunmalı 4 "Statık mekanık' ya yanlış dızılmış ya da çevıren bılgısız Bunun Turkçe denışı "Istatıstık Mekanık" ya da "ıstaüsüksel mekanık" olmalıdır 5 Türkçede kelımeler ek alırken kullandığımız pÇ+k kuralını frenkçe kelımelerın Türkçede olmayan eklerıne uygulamak kotu oluyor Kelıme "mıkroskop" olduğunda, orneğın "mıkroskoBa" dıyebılınz, ama Türkçede "ık (orıjınalı 'ıque' ya da 'ıcal')" dıye bir ek yok Dolayısıyla frenkçe kehmeyı "mıkroskoPık" olarak bozmadan kullanmamız gerekır (Hatta bazan o denlı cahıllıkler oluyor kı eskı deyımle 'coğrafl"yı güya Turkçeleştırmek ıçın "coğrafiK" bıle diyen çıkıyor) 6 "Termodmamik" maddesinin ılk cumlesı "Isı/wârme, ış/werke, enerjı/energıe ve sıcaklık/heızung/temperatur" dıye başlamalıydı E B sıstemdekı Ağırlıklı Ortaoğretım Başarı Puanı (AOBP) uygulamasıyla fen lıselerının son sınıfından başka lıselere nakıller buyuk olçu de onlenmış ve fen lısesı çıkışlı yenı mezun ların 1998'de % 64 olan lısans programlarına yerleşme oranları 1999'da % 76'ya yukselmıştır." Yl] sayı SONUÇ: 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 422 526 483 720 748 1.088 1.079 1.138 848 848 2 319 " ^ ^efa bu yıl uygulanmasına ve aleyhınde haksız şe^ılde y ° i u n bir kampanya yurutulmesıne rağmen, yenı sınav sıstemıyle sağlanan o n e m İ 1 SONUÇ: Milyonları ilgilendiren boylesıne onemlı bir hizmetle ılgılı kararlann kamuoyuna yeterince açılmadan, deyım yenndeyse, kapalı kapılar ardında alınmak istenmesi, yukarıdakı ornekte olduğu gıbı, hataları da beraberinde getırmektedır En son 06 Eylul 2002 tarıhlı Yuksekoğretım Genel Kurulu toplantısında, yıne kamuoyuna yeterince açılmadan, alınan kararlarla yururluğe gıren yenı AOBP uygulamasının neden olduğu sonuçlar da bir sır gıbı saklıdır Kısıtlı sayıdakı yuksek ogretım ımkanının oldukça fazla sayıdakı taleple en uygun eşlemesını sağlamak adına, açıklık ve şeffaflık sıstemın olmazsa olmazlarından bırı olmalıdır kı hızmetm bir yerde eğıtımle de ılgılı olmdsından dolayı bılımsel bir yontemle yapılması, bılımsel olması ıçın de bılımın gelışmesındekı en buyuk etkenlerden olan açıklık ve şeffaflıga sahıp olmdsı gerektığı goz ardı edılemeyecek bir gerçektır Mustafa Yılmaz Oğrencı (Lısans) Kocaelı Unıversıtesı Endüstn Muh. Bol yümazmustafa&gmaıl com mustafayılmaz@cc kou edu tr Kaynaklar 1) a) OSYM OSS Kılavuzlan (6 Ortaoğretım Bajan Puanı, sayfa 17,18) www osym gov tr/altyapı/dosyagosteraspx?DlLl&BELGEANAH2190&DOSYA IS1M2004K1LAVUZOSSSON pdf b) 08 Eylul 2002 tanhlı ÖSYM Basın Bultenı http //www osym gov tr/BelgeGoster aspx>DIL 1&BELCEBACLANTIANAH332 2) Yuksekogreüme Gırış Sınavı Ceçmış Yıllarla Kar Prof Dr Kemal Gu şılaştırma ve Degerlendırme Yuksek ogretıme geçış sıstemının ıkı ayağından bırını oluşturan elemelı sınav sıs« temı adından da anlaşıldıgı gıbı bir elemeyı gerektırdıgınden sınava gırenlerı sorulara verdıklerı dogru cevaplar doğrultusunda bir merkezın (OSYM'nın) değerlendırmesıyle puanlandırıp sıralar Ancak sıstemın dığer ayağını oluşturan ortaoğretım başarısını olçen puanlama sıstemını (AOBF) elemelı sınav sıstemınde olduğu gıbı basıt bir cumlede tanımlamak yuksek ogretıme geçış sıstemını duzenleyen kurumların (YOK ve OSYM'nın) kamuoyuna sundukları açıklamalar dahılınde mumkun değıldır(l) Çunku sıstemın bu ayağının ışleyışı hakkında bir fıkır yurutebılmek ıçın kamuoyu ıle payldşılan açıklamalardan daha fazlasına ıhtıyaç vardır gelışmeler YETERLİ BİLGİ YOK Sıstemın bu ayağındakı gızlılık ve kapalılık, ışleyışı hakkında şuphelerın oluşmasına neden olmaktadır Ustelık YOK ve OSYM'nın yaptıklan açıklamaların hem bir oncekıyle hem de akademık çevrelerden gelen seslerle ve yaşananlarla çelışmesı, butun bunların ustune de gereklı cevapların verılmemesı sıstemın bu ıkıncı ayağında (AOBP) cıddı bir yanlışın olduğunu duşundurmektedır 23 011998 ve 06 08 2002 tarıhlı ıkı Yuksekoğretım Genel Kurulu toplantısı arasında yaşananlar buna . ornek olarak gosterılebılır 23 Ocak 1998 tarıhlı Yuksekoğretım Genel Kurulu toplantısında alınan karar gereğı ortaoğretım başarı duzeyını olçen yontem fen lıselerındekı boşalmaların onüne geçmek ıçın değıştırılmıştır Yenı uygulamayla aşağıdakı şekılde bir ıyıleştırmenın elde edıldığı one surulmuştur "Devlet fen lıselerının son sınıfındakı oğrencı sayısının yıllara gore değışımı aşağıda verılmıştır Buradan gorulduğu gıbı, yenı şunlardır ' U'kemızın en yeteneklı kumesını oluşturan fen lısesı öğrencılerının son sınıfta başka lıselere nakıllerı esas olarak durmuştur ' (2) Ancak sonrakı seneler nakıl ruzgarı tekrar başlamış ve fen lıselerı yıne boşalma noktasına gelmıştır 23 09 2000 tarıhlı Cumhurıyet Bılım Teknık' te (sayı 705) yaymla nan, Doç Dr Asiye Uluğ'un bir yazısı da nedenlerını açıkça ortaya koymaktaydı, "Aynı dıploma notuna sahıp Anadolu lısesı ve Genel lıse mezunları hemen hemen aynı AOBP'yı almalarına karşılık Fen lısesı mezunları daha duşuk AOBP almaktadırlar Bu durum, grafikler yardımı ıle ıkı şekılde ortaya konulabılmektedır Şoyle kı. 14 0 dıploma notuna sahıp Genel ve Anadolu lısesı mezunları AOBP olarak yaklaşık 67 0 alırlarken Fen lısesı mezunlan, mezun olduklan okula gore değışmek uzere, 57 062.0 arasında alabılmektedırler Gene, Genel ve Anadolu lıselennden 4.5 dıploma notuyla mezun olanlar AOBP olarak yaklaşık 73.5 alırlarken aynı dıploma notuna sahıp Fen lısesı mezunları ıse 63 0 ıle 71 0 arasında bir puan alabılmektedırler 2 60 AOBP alabılmek ıçın, Genel ve Anadolu lısesı mezunlarının dıploma notlarının 3 53 6 olması yeterken Fen lısesı mezunlarının dıploma notunun 3 9 ıle 4 45 arasında olması gerekmektedır Benzer olarak, 70 AOBP alabılmek ıçın Genel ve Anadolu lıselennden 4 254 30, Fen lıselennden ıse 4 424 70 aralığında dıploma notlarıyla mezun olmak gerekmektedır (3) 20012002 Egıtım ogretım yılının son yarısında Mıllı Eğıtım Bakanlığı'ndan YOK'e gonderılen bir yazıda ıse şoyle denmekteydı '4 08 dıploma notuna sahıp bir fen lısesı oğrencısının OSS'de ağırlıklı ortaoğre ruz(Eskı YOK Baskanı),Cumhurıyet Bılım Teknık, Sayı 655, 09 Ekım 1991 Sayfa 15 16 17 20 21 http //www yok gov tr/egıtım/raporlar/gınssına vı/4 3 htm http //www yok gov tr/egıtım/rapor lar/gırıs sınavı/sonuc htm 3) 'Ağırlıklı ortaoğretım puanı açısından fen lıselerı, Doç Dr Asıye Ulug Cumhurtyet Bılım Teknık, Sayı 705 23 Eylul 2000 Sayfa 16 http //www geocıtıes com/mustafa95de/aobp html 4) 26 Eylul 2002 Hurrıyet Gazetesı sp 5) 08 Eylul 2002 tarıhlı OSYM Basın Bultenı http //www osym gov tr/BelgeGosteraspx'DILl&BELGEBACLANTIANAH332 http//www lıur nyetım com tr/haber/0 sıdl@w~2<Ş>nvıd~ 178730 00 a 7 "Dalga mekamğr'nın son cüm lesindekı "çıft" ıse "duai" yenne yanlış kullanılmış; "ıkılık/ıkılılık" olmahydı 8 "Zaman genleşmesı" atom saatlennın uçakla gezdınlmesınden çok once kozmık ışınlardan yararlanarak radyoaktıflık olçmelerıyle gosterılmıştı. Ömür Akyuz 949/20 28 Mayıs 2005