Katalog

CMYB C M Y B SAYFA CUMHURİYET 28 HAZİRAN 2010 PAZARTESİ 12 İLHAN SELÇUK’UN SAVUNMASI 21 Haziran 2010 günü yitirdiği- miz başyazarõmõz İlhan Sel- çuk, 21 Mart 2008 Cuma gü- nü sabah saat 04.00’te evine yapõlan bir baskõnla, polisler tarafõndan gözaltõna alõnmõştõ. 23 Mart 2008 Pazar sabah saat 03.00’te savcõlõk ifadesinin ardõndan çõ- karõldõğõ mahkemece tutuksuz yargõlan- mak üzere serbest bõrakõldõ. Bu 47 saat- lik gözaltõ sürecinden sonra serbest bõra- kõlan İlhan Selçuk, hakkõndaki suçlama- nõn ve dayanaklarõnõn ne olduğunu anla- mak ve öğrenmek için iddianamenin ya- zõlmasõnõ ve açõklanmasõnõ beklemeye başladõ. Kamuoyunda birinci Ergenekon iddianamesi olarak anõlan ve altõnda Cumhuriyet savcõlarõ Zekeriya Öz, Mehmet Ali Pekgüzel ve Nihat Taş- kın’õn imzasõ bulunan iddianame 17 Temmuz 2008 tarihinde İstanbul 13. Ağõr Ceza Mahkemesi’ne verildi. 2455 sayfa iddianame ve yaklaşõk 180.000 sayfa ek belgeden oluşan dosyalar (tamamõ 441 klasör halinde) 15 günlük süre içinde mahkemece incelenerek (!) kabul edildi. Düzenlenen iddianamede İlhan Selçuk 55. sõradaki sanõk olarak yer aldõ. Mahkeme, dava- nõn ilk duruşmasõnõn 20 Ekim 2008 günü yapõlmasõna karar ver- di. 11.11.2008 tarihli 12. oturum- da sanõklarõn sorgularõna başlandõ. Mahkeme öncelikli olarak tutuklu sanõklarõn sõrasõyla sorgusunun yapõlacağõnõ, ardõndan iddianame- deki sõraya göre tutuksuz sanõkla- rõn sorgularõna geçileceğini açõkla- dõ. Buna göre, bir yandan sağlõk sorunlarõ ile uğraşan İlhan Selçuk, öte yandan belirsiz bir zamana ertelenen sorgusuna kadar, hiçbir şey yapamadan bekleyecek, hakkõndaki suçlamalara ce- vap veremeyecekti. Ama, bu zaman dili- mi içerisinde, medyada bazõ odaklar tara- fõndan paralel bir yargõlama peşin olarak yapõlõp, sanõklar baştan mahkûm edilmiş olacaklardõ. Giderek uzayan tedavi süreci gibi, birleştirilen dosyalar nede- niyle yargõlama sürecinin de çok uzayacağõnõ öngören İlhan Sel- çuk, “davanın sonucunu göre- meyecek olmasının pek muhte- mel olduğunu, birçok sanığın da kendisi gibi yaşları ve sağ- lık durumları dikkate alındı- ğında davanın sonucunu göremeyecek- lerini, esasen davanın bu şekilde açıl- masının ardında yatan temel amacın bu olduğunu, bu durumun başlangıçta yapılan bilinçli ve planlı bir uygulama olduğunu” söyleyerek, mahkemede yap- mayõ planladõğõ ilk savunmasõnõ kendi el yazõsõyla hazõrlayarak avukatlarõna verdi. Eğer mahkeme önünde ilk savunmasõnõ yapmaya ve suçlamalara cevap vermeye fõrsat bulamadan yaşama veda ederse (ki öyle de göründüğünü söyleyerek), hazõr- lamõş olduğu ilk savunmasõnõn bir şekilde kamuoyuna duyurulmasõ için avukatõ Akın Atalay’a vasiyette bulundu. Başyazarõmõz İlhan Selçuk haksõz, ağõr ve incitici uygulamalarõn da etkisiyle ya- şamõnõn son dönemini çok sõkõntõlõ bir şe- kilde geçirdi. Ne yazõk ki, mahkeme hu- zurunda sorumlulardan hesap sorma şan- sõnõ ona tanõmadõlar. Ama, aydõnlanma- nõn bilgesi sevgili başyazarõmõz İlhan Sel- çuk, bunu da düşündü ve sorumlulardan tarih önünde hesap sormayõ unutmadõ. Avukatõ Akõn Atalay’õn yayõna hazõrla- dõğõ İlhan Selçuk’un savunma metnini, yayõmlamaya başlõyoruz. Kamuoyuna saygõyla duyururuz. İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, Dosya No: 2008 / 209 Sayın Yargıçlar, İddianameye göre huzurunuzda “Ergenekon terör örgütü yöneticiliğinden” sanõk olarak bulunuyorum. Bu suçlama iddianamenin 1792’nci sayfasõnda yazõlõdõr. Yine aynõ sayfada Türk Ceza Kanunu ve Terörle Mücadele Kanunu’na göre cezalandõrõlmam talep ediliyor. Örgüt yöneticisi olarak örgütün işlediği tüm suçlardan ayrõca sorumlu olduğum iddiasõyla, “Cumhuriyet gazetesine 3 kez bomba atılması nedeniyle ruhsatsız patlayıcı madde bulundurmak ve taşımak, korku ve panik yaratacak şekilde patlayıcı madde kullanma, mala zarar verme” suçuyla itham ediliyorum. Aynõ sayfanõn ikinci cümlesi de şöyle diyor: “Danıştay saldırısında Türk Milleti adına yargılama görevini yürütmekte iken görevinin başında katledilen yargı şehidi Mustafa Yücel Özbilgin’in tasarlayarak öldürülmesi, mağdurlar Mustafa Birden, Ayla Gönenç, Ayfer Özdemir ve Ahmet Çobanoğlu’nun tasarlayarak öldürülmeye teşebbüs edilmesi”nden İlhan Selçuk suçludur. İddia tümcesindeki Türkçe düşüklüğüne ilişmedim. Demek ki, iddianamenin mantõğõna göre, artõk bütün Türkiye’nin malumu olan Cumhuriyet gazetesinin bombalanmasõ ve Danõştay’a düzenlenen kanlõ saldõrõ savcõlõğa göre benim yöneticisi olduğum örgüt tarafõndan düzenlenmiştir. Cumhuriyet’e 3 kez atõlan bombalarõ da ben attõrmõş oluyor, “ruhsatsız patlayıcı madde bulundurmak ve taşımak, mala (daha açık deyişle Cumhuriyet gazetesinin mallarına) zarar vermek”le suçlanõyorum. Suçlananõn kimliği nedir?.. Cumhuriyet Gazetesi Başyazarõ ve Cumhuriyet Vakfõ Başkanõ... İddianamenin suçlama faslõnõ tümüyle okuyarak vaktinizi almak istemem. Ancak bu tür iddialarla hakkõmda iddianame düzenleyen ve ağõrlaştõrõlmõş müebbet hapisle cezalandõrõlmamõ isteyen savcõlõğõn elinde çok güçlü deliller bulunmasõ gerekmez mi? Kendi gazetesini bombalatõp Danõştay’da cinayet işleten bir imtiyaz sahibi ve başyazar icat etmek kolay mõ? Bizim tanõdõğõmõz, bildiğimiz, saygõ duyduğumuz cumhuriyet savcõlõğõ, aynõ zamanda sanõğõn haklarõnõ da korumakla mükelleftir. Bunu yapmadõğõ zaman görevini yerine getirmiyor demektir. Öyleyse lafõ uzatõp kurulunuzun vaktini almaktansa bizi suçlayan iddianamedeki somut delilleri inceleyip tartmak, değerlerini ya da değersizliklerini ortaya koymak, adaleti yerine getirmek için en doğru, şaşmaz ve gerçekçi yöntemdir. Gazetemi bombalatmışım! İ ddianamenin mantõğõna göre, artõk bütün Türkiye’nin malumu olan Cumhuriyet gazetesinin bombalanmasõ ve Danõştay’a düzenlenen kanlõ saldõrõ benim yöneticisi olduğum örgüt tarafõndan düzenlenmiştir. Kamuoyuna Cumhuriyet okurları, İlhan Selçuk gözaltına alındığında destek için bir araya gelmişti. I. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ İddianame sadece edebiyattan ibaret İ ddianamenin uzunca bir bölümünde suçlarõmdan bahsediliyor. İddialara delil olarak ortaya konan kanõtlarõ şöyle sõralayabiliriz: a) Telefon konuşmalarõ… b) Örgütten olduğu iddia edilen öteki sanõklarla İlhan Selçuk’un ilişkileri... c) İddianamede 3 kez ele alõnan bir pusula... d) Ankara’da otel yemekleri… e) İlhan Selçuk’un beş adet yazõsõ... f) Bir konuşmasõ... Şimdi hiçbir önyargõya kapõlmadan delil olduğu ileri sürülüp iddianameye konan bu konularõ tek tek inceleyelim. Çünkü bunlar delil olma niteliğinden yoksunsa, iddianamenin geri kalan bölümü savcõlõğõn benim hakkõmda ürettiği hukuk mantõğõndan yoksun; edebiyattan ibaret kalõyor. a) Telefon konuşmaları Sayõn Yargõçlar, Savcõlarõn iddianameye aleyhimde delil olarak koyduklarõ sözde iddialarõ cevaplandõrmak, bir anlamda eskilerin dedikleri gibi ‘abesle iştigal’den başka bir şey değildir. Mahkemenizi de bu abesle iştigal faslõnda meşgul edeceğim için özür dilerim. Telefon konuşmalarõ bana ayrõlan 79 sayfalõk bölümde baştan sona sayfalara serpilmiş, olmadõk suçlamalar için sözüm ona delil ve gayri ciddi gerekçe olarak kullanõlmõştõr. Şimdi affõnõza sõğõnarak iddianameye alõnan telefon konuşmalarõndan iki örnek vereyim. İddianame 1733’üncü sayfada telefon konuşmalarõm diye ileri sürülen metinde yazõlõ olduğuna göre ben demişim ki: “... Atatürk devrimleri aslında toplumda yerleşmiş de bu pezevenkler türban üzerinden yürüyorlar.” İddianameye suç delili diye aktarõlan bu telefon konuşmasõnda “pezevenkler” diye kastettiğim kimlerdir?.. Üstelik böyle bir konuşma nasõl ve neden suç delili sayõlõyor?.. Ve savcõlõk makamõ hukuka aykõrõ dinlemeleri suç delili olarak göstermenin ağõr bir suç olduğunu bilmiyor mu? Eğer böyle bir konuşma yapmõşsam, yukardaki tümcenin bir gerçeği ifade ettiğini söylemek isterim; ama, bir iddianamede bu kadar özel, belki ciddi, belki fantezi, belki şaka tonunda bir telefon görüşmesinin ne yeri vardõr?.. Savcõlõk hangi amaçla sanõğõn harim-i ismetine girerek bu tür konuşmalarõ iddianameye aktarmaktadõr. Hemen söyleyeyim ki ben telefonlarõmõn dinlendiğini biliyordum. Bu konuda yine savcõlõğõn iddianameye aktardõğõ tümceleri okuyalõm: İddianame sayfa 1746’dan bir telefon dinleme alõntõsõ... Muhatabõm telefon konuşmasõnda bana diyor ki: “Bütün telefonların dinlendiğini biliyorum. Cepler, evler, Cumhuriyet.” Benim yanõtõm: “Ben hem kadınlarla konuşurken hem de dostlarımla konuşurken gümrüksüz konuşuyorum. Çünkü neyin şaka, neyin ciddi olduğunu geri zekâlılar bilmezler.” Dikkat edilirse 1733’üncü sayfada “pezevenkler” diye tesmiye edilenler, 1746’ncõ sayfada “geri zekâlılar” diye adlandõrõlõyorlar. Bu örnekler hem telefon konuşmalarõndaki ciddiyet dõşõ mizah üslubunu, hem de dinlendiğimizi bildiğimizi kanõtlõyor. Zaten dinleme Türkiye’de bir büyük devlet ve ülke sorununa dönüşmüş, ‘koca kulak’ diye adlandõrõlan polis ve istihbarat dinlemesi demokratik rejimi tehdit eden boyutlara ulaşmõş, Abdülhamit döneminde meşhur olan jurnalcilerle eşdeğerde görülmeye başlanmõştõr. Benim yaptõğõm ileri sürülen telefon görüşmelerinin neden dinlendiği, henüz bu dava açõlmadan görüşmelerin soruşturma makamlarõ tarafõndan medyaya sõzdõrõlmasõyla anlaşõlmõştõr. Zaten Ergenekon davasõ bu tür sõzdõrma harekâtõyla özdeşleşmiştir. Yine de bu telefon görüşmelerinde hiçbir suç delili yoktur. Savcõlõk politik kaygõlarla hareket ettiği için iktidar aleyhine her konuşmayõ ya da fikri darbe ve terörle bir tutmaya çabalamakta ve böyle yorumlamaktadõr. Bu mantõk çarpõlmasõ savcõyõ cumhuriyet savcõsõ olmaktan çõkarmõştõr. Yasadõşõ dinlenen ve savcõlar tarafõndan dosyaya konulan telefon görüşmelerimin sayõsõ 28’dir. Bu 28 görüşmenin 22’si gazetenin genel yayõn yönetmeni, yayõn kurulu başkan yardõmcõsõ, vakõf başkan yardõmcõsõ, Ankara temsilcisi, gazetedeki sekreterim ve bir gazete yazarõ ile yapõlan gazetecilik işlevi kapsamõndaki görüşmelerimdir. Görüşme yaptõğõm kişiler arasõnda, bu davada yargõlanan tek kişi yoktur. İddianamenin örgütten saydõğõ ve benimle irtibat kurmaya çabaladõğõ öteki dört kişi ile de hiçbir telefon konuşmasõ olmamasõ bu davanõn içeriğini hukuk tarihine savcõlar adõna yazacak garip bir cilvedir. Kõsacasõ, iddianamenin 79 sayfasõna delil diye serpiştirilip kullanõlan hukuka aykõrõ telefon dinlemeleri, benim değil, savcõlõğõn suç işlediğini kanõtlamaktadõr. YARIN: Örgütten sayılan öteki sanıklarla ilişkiler