Katalog

Böyle seçim sistemi olmaz 1991 yılından bugüne yapılan seçimlerin hiçbirinde milliirade meclise tam olarak yansımamış. Hersiyasi gö- rüşiin aldığı oyoranına göre mecliste temsil edilmesigerekirken, "sözde demokratik seçim sistemimizde"pek çok oy çöpe giderken, partilerin meclise gönderdikleri vekil sayıları ile aldıkları oy miktarı arasında doğrusal bir oran söz konusu değil. Aykut Konuralp, Yeniden Anadolu ve Rumeli Müdafaa-i Hukuk Dergisi, Ekim 2007 nek. AKP'nin aldığı %46.58 oy oranı ile Almanya'da tek ba- şıııa hükümet kuramaz; koalisyon ortağına bir cumhurbaska- nı beğendirmek zorundadır. Yani u z l a ş m a k z o r u n - d a d ı r. AKP her iki kişjden birinin oyunu değil her 1000 kişiden 466 kişinin oyunu almıştır. Seçim sistemimiz AKP'ye %46.58'lik oy oranı ile %62'lik caka sattırmaktadır. (*)Federal Almanya 16 eyaletten oluştuğu için, 299 seçim bölgesi bu 16 cyalet arasında paylaştırılmıştır. B u nasıl bir deınokrasidir ki, 22 Teınmuz seçimlerinde, 47.881 AKP'li seçmen bir vekili meclise gönderirken, 65.338 CHP'li ve 70.449 MHP'linin oyu ancak birer ve- kili meclise göndermeye yetebiliyor. Bu nasıl bir demokrasidir ki, 1991 seçimlerinde her 37.082 DYP'li seçmene mukabil her 374.900 DSP'li seçmene, evet yanlış okumadınız, her 374 bin 900 DSP'li seçmene bir vekil düş,müs,. AKP'liler diyorlar ki; seçmen mecliste %81.73 oranında temsil edilmişmiş; temsilde adalet sağlanmışmış ve böylece de 2002 seçimlcri için söylenen "milli irade meclise tam yansı- mamıstır" iddiası da ortadan kalkmışmış. CHP/DSP %20.88 oy karsılığı 115, MHP %14.27 ile 78 ve bağımsızlarda %5.24 ile 29 milletvekilliği kazanmalan gerekirken sırasıyla 112,71 ve 26 milletvekilliği kazanmışlardır. Buna karşıhk, seçim sis- temimiz AKP'lilere %46.58 oy karsıhğı 256 yerine meclisin %62'sine tekabül eden 341 sandalye vererek milli iradeyi çar- pıtmıştır. 1991 seçimlerine bakalım; seçmen mecliste %99.42 ile tem- sil edilmektedir. Yukarıda, son sütunda, bir vekile düşen ge- çerli oy sayılannı karşılaştırdığmızda görülecektir ki 'seçmen iradesi 1 yani 'milli irade' çarpıtılmış olarak meclise yansımıs,- tır. T74r,in9O0 DSP'liye bir, 32tinJ}82. DYP'Üye bir vekil ! Bu nasıl bir milli irade oluyorsa? Milli iradenin meclise yansıması, her siyasi görüşün, aldığı oy oranında mecliste temsil edilmesi ile olugur. Seçim sistemimiz ve siyasi partiler yasamız demokratik de- ğildir. Bir an önce değiştirilmelidirler. Tam demokratik bir seçim sistemine Federal Almanya se- çim sistemi güzel bir örnektir. %5 Barajlı Kigiselleştirilmiş, Temsili Seçim Sistemi: Parlamentoda sandalye sayısı 598'dir. Her seçmenin iki oyu var- dır. Ülke 299 seçim bölgesine bölünmüştür- Seçmen birinci oy ile ve çoğunluk sistemi ile kendi seçim bölgesinden tercih ettiği bir adayı, doğnıdan milletvekili ola- rak parlaınentoya gönderir. İkinci oy ile de bir parti (parti eya- let listesi) (*) seçer. Parlamentodaki sandalye sayılan partilerin aldıklan oy oran- larına göre paylaştırılır. (Thomas Hare/Horst Niemeyer Sistemi) Bir partiye düjen sandalye sayısından doğrudan se- çilenler çıkarıldıktan sonra geriye kalan sayı parti listesinden tamamlanır. Bir parti doğrudan 126 sandalye kazanmıştır; al- dığı oy oranına göre 124 sandalyesi olması gerekiyor; bu du- rumda parlamento sandalye sayısı, iki artarak, 600'e çıkar. Veya bir parti %5 barajını aşamamıştır fakat en az üç doğ- rudan milletvekili çıkarıvus.tır; bu durumda o parti parlamen- toda temsil edilir. Almanya'da 1949'dan bugüne yapılan seçimlerin hiçbi- rinde, tek parti iktidarın oluşmadığını göstermiştir. 1957 seçimlerinde CDU/CSU %50.2 oy aldığı halde, =a- yıf bir tek parti iktidarı yerine, yanma iki küçük ortak da ala- rak yani iktidar gücünü paylaşarak daha kuvvetli bir hükümet kurmusjardır. "Demokrasi bir uzlagı rejimidir"e güzel ve hasarılı bir ör- LxJ UJ '\— •ı—ı UJ l Son 5 yılın genel seçimlerinden iki tablo; AKP'nin A'sı ile yakından uzaktan ilgisi olmayan sayılar. AKP ANAP CHP DEHAP DSP DYP FP GP MHP RP SHP Bağımsız Toplom 2007 Oy: 16.327.291(1) X : 46.58 MV: 341 (X 62) - Oy: 7.317.808(1) X :20.88 MV:112 (% 20.36) 5.42 (DP) 2.34 (SP) 3.04 Oy: 5.001.869(3) X : 14.27 MV: 70(71) (X 12.9) - - Oy: 1.835.486(4) X : 5.24 MV: 26 (X 4.72) %86.97 2002 Oy: 10.848.704(1) X : 13.43 MV: 365 (X 66.36) 5.11 Oy: 6.114.843(1) X:19.41 MV: 177 (X 32.18) 6.14 1.22 9.54 2.49 (SP) 7.25 8.35 - - Oy: 302.801 X : 0.96 MV:8(X1.45) %53.84 1999 - 0y: 4.122.926(4) X: 13.22 MV: 86 ( X I 5.63) 8.71 4.75 Oy: 6.919.668(1) X : 22.19 MV: 136 (X 24.72) Oy: 3.745.417(5) X : 12.11 MV: 85 (X 15.45) Oy: 4.805.384(3) X : 15.41 MV:111(X 20.18) . Oy: 5.606.634(2) X : 17.98 MV:129(X 23.45) - - Oy: 270.265 %: 0.87 MV:3(X0.54) %80.81 1995 - Oy: 5.527.288(2) X : 19.65 MV: 132 (X 24.00) Oy: 3.011.076 (5) X :10.71 MV: 49 (X 8.9) 4.17 ; Oy: 4.118.025(4) X : 14.64 MV: 76 ( X I 3.82) Oy: 5.396.000(3) X : 19.18 MV: 135 (X 24.54) - 818 Oy: 6.012.450(1) X:21.38 MV:158(X 28.72) - %85.56 1991 *• - Oy: 5.862.623(2) X : 24.01 MV: 115 (X 25.55) - • Oy: 2.624.301(5) X : 10.75 MV:7(X1.55) Oy: 6.600.726(1) X : 27.03 MV: 178 (X 39.55) - - - Oy: 4.121.355(4) X : 16.88 MV:62(X 13.77) Oy: 5.066.571(3) X : 20.75 MV:88(X 19.55) %99.42 (*) Geçerli oylann mecliste temsil oranlan. Bir M.V.'ne düsen geçerli oy sayısı AKP " " • ANAP " ' ' CHP ' ' " DSP " " • DYP • • • FP « « « MHP ' " " RP " " " SHP ' ' " BAĞIMSIZLAR 2007 63.727 47.881 - 65.338 - 70.449 - - 70.596 2002 57.290 29.720 - 34.547 - - - - 37.850 (•*) Meclis 450 santtalyeli 1999 56.699 - 47.941 - 50.879 44.063 43.291 43.462 - - 90.088 1995 51.139 - 41.843 61.450 54.184 39.790 - - 38.053 - - 1991 54.259 - 50.979 - 374.900 37.082 - - 66.473 57.574 • Bu tür girişimler sorunları çö:emediği gibi, yeni üretecekle- ri sorunların çevresindeki SA A'lar nedeniyle Türkiye'nin yö- netilebilirliğini daha da zora sokacaktır. SONUÇ: GERÇEKÇİ İKİ VAAT! Toplumumu:un Sorıın Çiizme Kabiliyeh'ni artımıak ve Türkiye'yi yönetilebilir kılmak, siyasi partilerin vaat etme- leri gereken en gerçekçi iki hcdef olmalı. Bunun dışmdaki vaatler, sokaktaki insan açısından anlamlı olabilir, ama on- lar bu vaatlerin gerçekleştirilebilmesi için gereken ortaınla- rı sorgulanıa kapasitcsine sahip olamayabilirler ya da olan- lar seslerini duyuramayabilirler. Tartışma ve programlarını halen "îmarplanhm nasıl ya- pılmalı 1 .", "okulhşma oranı nasıl anmlmahV, "jjfs/î/erc na- sıl is bulunmahr ve benzeri sorunlar çevresinde yürüten si- yasi partilerimizin, bunlara paralel olarak -hatta daha da ön- celikli olarak- yukarıdaki iki vaat çevresinde düşünmeleri öne- rilir. [1] Değer yaıgılan terimi genelde pozitif çağnşımlar yap- sa da, tüm değer yargılarının olumlu, yapıcı vb pozitif nite- likli olması gerekmez. Örneğin töre adı altında uygulanage- len cezalandırma yöntemi, toplumumuzun tamamında değilse dc önemli bir bölümünde bir değer yargısıdır. Bcnzer şekil- de eğitim ve ezberin aynlmazlığı, bal tutanm parmağmı ya- layabilcccği, eşe sadakatsizliğin erkeğin clinin kiri, kadmm ise yüzünün kanssı olduğu gibi onlarca değer yargısı yapıcı oU mayan örneklerdir. [2] Sahiplenilmis çözüm terimiyle, bir kurumun önceden gelen kalıp çözümlerini sürdürme konusundaki tembcHiği + ezberciliği + korkaklığı gibi bileşik huyu kastcdiliyor. •>