Katalog

ğerlendirmenin Sosyal Bilimler alanında eksik sonuçlar doğuracağını belirtiyor. Bir hakem kurulundan geçmese de, yayımlanan kitaplar Sosyal Bilimler alanında araştırma yapan bir bilim insanının üretkenliğinin önemli bir bölümünü oluşturuyor 3. Bu açından bakıldığında, geçen hafta yayımlanan yazının ardından, farklı bir veritabanı kullanarak sadece sosyal bilimcileri irdeleyen bir değerlendirme daha yapma ihtiyacı doğdu. Çalışma kapsamında, Sosyal Bilimler alanında sıklıkla kullanılmaya başlanan 4, Google Scholars veritabanı üzerinden çalışan Publish or Perish (PorP) 5 adlı program kullanıldı. Google Scholars, farklı dillerdeki kitap, dergi, gazete, tez gibi geniş bir yelpazedeki yayınları kapsıyor. PorP programında, Web of Science’ta olduğu gibi hakemli yayınları temel alan bir yaklaşım söz konusu değil, fakat özellikle Türkçe kitap ve tezleri de taradığı için sosyal bilimler alanında yapılacak bir değerlendirme için kullanılması mantıklı görünüyor. Veritabanının genişliğini vurgulamak için birkaç örnek verelim. PorP programı üzerinden yapılan aramalarda gazetecilerle ilgili sonuçlar bulmak da mümkün. Örneğin, gazeteci Fehmi Koru adına bir arama yapıldığında, 20 yayın, 17 atıf tespit ediliyor ve h indeksi 2 olarak hesaplanıyor. Mehmet Ali Birand’ın ise 85 yayını ve 335 atıfı var, h indeksi ise 9. Yani, bilim insanı olmayan bu gazetecilerin bu veritabanına göre, “bilimsel başarımları”, pek çok sosyal bilimciden daha iyi gözüküyor. Atanan üyelerin ad ve soyadına göre yapılan aramada, çalışma alanlarına göre gerekli düzeltme işlemleri yapıldıktan sonra elde edilen arama sonucunda yayın sayısı, atıf sayısı, h indeksi 6 ve atıf/yayın oranları tespit edildi. İsim benzerliğinden kaynaklanan sorunlar nedeniyle yanlış sonuçlara sahip olma olasılığı fazla olan bilim insanları özel olarak belirtildi. PorP programı üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda, TÜBA’ya atanan Sosyal Bilimcilerin kişi başına düşen yayın sayısı 48, atıf sayısı 362, ortalama h indeksi 7, ortalama atıf/yayın oranı ise 6.5 olarak belirlendi. YÖK’ün atadığı Galatasaray Üniversitesi’nden İlber Ortaylı, 196 yayın, 936 atıf, 15 h indeksi ve 4.8 atıf/yayın oranıyla dikkat çekerken; TÜBİTAK’ın atadığı isimler arasındaki en başarılı sosyal bilimci olan Koç Üniversitesi’nden Ziya Öniş’in yayın sayısı 156, atıf sayısı 2523, h indeksi 29, atıf/yayın oranı ise 16.2. YÖK’ün atadığı İstanbul Medeniyet Üniversitesi’nden Mustafa Çiçekler, 3 yayın, 1 atıf ve 1 h indeksi ile en düşük değerlere sahip. Üyelerin h indeksi dağılımına bakıldığında, 0 ile 5 ara SONUÇLAR sında h indeksine sahip bilim insanlarının çoğunlukta olduğu görülürken, yayın sayısı dağılımında çoğu üyenin 20 ile 40 yayın arasında yayına sahip olduğu ortaya çıkıyor. Atanan isimlerin büyük çoğunluğunun atıf/yayın oranı ise 0 ile 5 arasında. *Yazar, değerli yorumları için Şevket Pamuk, Arpat Özgül ve Mustafa Gündoğan’a teşekkür eder; gösterilen çabaya rağmen, doğabilecek maddi hatalardan dolayı şimdiden özür dileyip bavci22@gmail.com adresinden iletişime geçilerek düzeltilmesini talep eder. 1) Detaylı bilgi için Kaan Öztürk’ün kaleme aldığı yazıya bakınız: http://mkoz.wordpress.com/2012 /01/23/akademikyayindalaverelerisayilarnasilsisirilir/ 2) ISI’nın dergi seçimindeki temel standartları için Hacer Çimen ve Er tuğrul Çimen’in “Uluslararası Akademik Yayınlar ve Türkiye’nin Bilimsel Üretkenliği” başlıklı makalesine bakılabilir: http://kaynak.unak.org.tr/bildiri/unak06/u0613.pdf 3) Emrah Göker’in Türkiye’de Sosyal Bilimler alanında yapılan yayınlar konusunda yaptığı ayrıntılı bir araştırma var: http://istifhanem.com/tag/enstitudergileri/ 4) Publish or Perish programı hakkında, London School of Economics web sayfasında yer alan yorum yazısına bakınız: http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2011/05/26/whypublishorperishhastheedgeovergooglescholar/ 5) Kullanılan programla ilgili ayrıntılı bilgi için Harzing’in web sayfasına bakılabilir: http://www.harzing.com/index.htm 6) Ayrıntılı bilgi için H indeksini kavramını öne süren J. E. Hirsch’in makalesine bakınız: http://arxiv. org/abs/physics/0508025 Geçen hafta yayımladığımız TÜBA’ya atanan bazı bilimciler hakkında hata nedenleri *Geçen hafta yayımlanan yazıda kullanılan tabloların güncellenmemesi nedeniyle oluşan teknik bir hatadan dolayı, yazıda belirtilen değerler ile tabloda yer alanlar arasında bazı farklılıklar oluşmuştur. Böyle bir durumda, yazıda belirtilen değerlerin kullanılması gerekmektedir. Bu arada Kadir Mutlu Hayran bize gönderdiği mektupta özetle şöyle diyor: “TÜBA üyeliğimle ilgili yapmış olduğunuz yayında yayın, atıf ve hindex sayılarımı 3, 2 ve 1 olarak göstermiş bulunmaktasınız. Bunların doğrusu 77, 756 ve 15’tir. Dolayısıyla yayın atıf oranı da 0.7 değil 9.8’dir. Yapılmış olan bu hatanın boyutu “…gösterilen çabaya rağmen isim benzerliğinden doğabilecek maddi hata Ad Kadir Ahmet Soyad Yayın Sayısı Atıf Sayısı H İndeksi Atıf/Yayın Oranı 756 2083 15 27 9.8 17.4 Mutlu Hayran 77 Gül 120 Meliha Koray Altunışık Aydın 7 51 46 1821 7 20 6.6 35.7 lardan dolayı şimdiden özür diler…” diye geçiştirilebilecek bir şeklin çok ötesindedir... Hayatım boyunca en önem verdiğim konuların birinde, en çok güvenmek istediğim ve en çok önemsediğim okur kesimlerinden birine ulaştığını hayal ettiğim gazetelerden biri tarafından, Türkiye çapında haksız yere küçük düşürülmektir. Böyle hassas, dikkat çekici ve okunur bir makale yaratırken bu boyutta bir hata yapmaya hakkınız olmadı Doç. Dr. K. Mutlu Hayran Hacettepe Üniversitesi Onkoloji Enstitüsü Prevantif Onkoloji Anabilim Dalı CBT 1318/9 22 Haziran 2012 ğını düşünüyorum. Bu haksız, önemli Yayınların çoğunda, “Mutlu Hayran” ismi kulladeğerlerime ciddi nıldığı için hata oluşmuştur. zarar verir nitelikteİsim benzerliğinden kaynaklanan sorunu gider mek için kurum adresi de arama kriteri olarak ki hatanız nedeniyle kullanıldığından hatalı sonuçlar elde edilmiştir. tüm maddi ve manİsim benzerliğinden kaynaklanan sorunlar ne evi tazminat ve şideniyle hata oluşmuştur. kayet haklarım sakİsim benzerliği ve çalışma alanından kaynaklalı kalmak kaydıyla, nan sorunlar nedeniyle sonuçlarda hata oluşmuştur. gönderdiğim bu metnin ya da rahatsızlığımı yansıtıp hatayı giderdiğine içtenlikle inandığınız bir diğer metnin aynı punto ve başlıklar ile, aynı sayfalarda hiç zaman geçirilmeksizin düzeltme ve cevap olarak yayınlanmasını saygılarımla arz ederim. Açıklamalar