Katalog

T.C. ÇATALCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NDEN KAMULAŞTIRMA İLANI ESAS NO: 2018/49 Esas Davacı, İSKİ ile Davalılar, AYŞE ORBAY, OKAN KOVANCI, MEHMET BAKIOĞLU, AYRİS KOVANCI, YURDANUR KOVANCI, KAFİYE TEZGEL, REMZİYE DOĞAN BAKIOĞLU, NURSEN TEPE, NURTEN CEYHAN, FATMA KARACANİK, NİLÜFER KOVANCI, NACİYE GÜDER, ZEKİ BAKIOĞLU arasında mahkememizde görülmekte olan Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) davası nedeniyle; Kamulaştırmayı yapan davacı idare, malikleriyle cinsi ve niteliği yukarıda yazılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili için davacı idare tarafından mahkememizin 2018/49 Esas sayısında dava açılmıştır. 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasası’nın 10. maddesinin 4. bendi uyarınca ilan olunur. 05/11/2010 İski Genel Müdürlüğü tarafından İstanbul ili Çatalca ilçesi, Ferhatpaşa Mahallesi 188 ada 53 parsel ve 189 ada 25 parsel sayılı taşınmazların tamamının kamulaştırmasına karar verilip, kamulaştırma kanunu uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığı ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirtilerek kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili talep edilmiş olup kamulaştırma ile ilgili diğer bilgiler aşağıda gösterilmiştir. 1 Kamulaştırılan taşınmaz malın tapuda kayıtlı olduğu yer mevki, pafta, ada, parsel numarası, yüz ölçümü vasfı: İstanbul ili Çatalca ilçesi, Ferhatpaşa Mahallesi 188 ada 53 parsel ve 189 ada 25 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmaz, 2 Taşınmaz maliki (davalı) AYŞE ORBAY Taşınmaz maliki (davalı) OKAN KOVANCI, Taşınmaz maliki (davalı) MEHMET BAKIOĞLU Taşınmaz maliki (davalı) AYRİS KOVANCI Taşınmaz maliki (davalı) YURDANUR KOVANCI Taşınmaz maliki (davalı) KAFİYE TEZGEL Taşınmaz maliki (davalı) REMZİYE DOĞAN BAKIOĞLU Taşınmaz maliki (davalı) NURSEN TEPE Taşınmaz maliki (davalı) NURTEN CEYHAN Taşınmaz maliki (davalı) FATMA KARACANİK Taşınmaz maliki (davalı) NİLÜFER KOVANCI Taşınmaz maliki (davalı) NACİYE GÜDER Taşınmaz maliki (davalı) ZEKİ BAKIOĞLU 3 Kamulaştırmayı yapan idarenin adı: İSKİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ 4 Davalı 2942 sayılı kanunun 4650 sayılı yasayla değişik 14. Maddesi uyarınca tebligat tarihinden itibaren 30 gün içerisinde kamulaştırma işlemine karşı idari yargı da iptal ve maddi hatalara karşı adli yargıda düzeltim davası açabilirler, 5 Açılacak davalarda husumetin kime yöneltileceği; İSKİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ 6 2942 sayılı kanunun 4650 sayılı yasayla değişik 14. Maddesinde öngörülen 30 günlük yasal süre içerisinde kamulaştırma işlemine karşı idari yargıda iptal davası açanların dava açtıklarını ve yürütmenin durdurulması kararını aldıklarını belgelendiremedikleri takdirde kamulaştırma işlemi kesinleşecek ve mahkememizce tespit edilecek kamulaştırma bedeli üzerinden taşınmaz mal kamulaştırmayı yapan idare adına teslim edilecektir. 7 Mahkememizce tespit edecek kamulaştırma bedeli hak sahibi adına VAKIF BANK ÇATALCA ŞUBESİ’ne yatırılacaktır. 8 Davaya ve taşınmazların değerine ilişkin tüm savunma ve delillerin dava dilekçesinin tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yazılı olarak bildirilmesi gerekmektedir, Keyfiet 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 5. Maddesi ile değişik 10/4 maddesi uyarınca duyurulur. 06/02/2018 Resmi ilanlar: www.ilan.gov.tr’de (Basın: 750830) T.C. İSTANBUL 5. AİLE MAHKEMESİ’NDEN ESAS NO: 2015/637 Esas KARAR NO: 2017/888 Davacı GÜL KAYA tarafından davalı ECEVİT KAYA aleyhine açılan boşanma davasında verilen karar gereği Davalı ECEVİT KAYA’ya tebligat yapılamamış olduğundan davalıya gerekçeli kararın ilanen tebliğine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen 19/12/2017 tarih 2015/637 esas 2017/888 karar sayılı kararı ile; 1 Davanın kabulü ile SİNOP İli, ERFELEK İlçesi, HÜRREMŞAH Köyü/mah. Cilt: 17, Hane: 20, Bsn: 216’da nüfusa kayıtlı, 59803481738 T.C. Kimlik No’lu YÜKSEL ve FATMA’den olma, 22/10/1987 Ortaköy doğumlu GÜL KAYA ile aynı yer Bsn: 112’de nüfusa kayıtlı, 31034308282 T.C. Kimlik No’lu HASAN ve MÜNEVVER’den olma 30/11/1974 Erfelek doğumlu ECEVİT KAYA’nın M.K.’nun 166/1. maddesi uyarınca BOŞANMALARINA, 2 Müşterek çocuk 42085469266 T.C kimlik No’lu 10/08/2014 Eyüp doğumlu ÇINAR KAYA’nın velayetinin davacı anneye verilmesine,baba ile arasında her ayın 1 ve 3. Haftası cumartesi saat 10:00 dan pazar saat 17:00’ye, dini bayramların 2. Günü saat 10:00 dan 3. Günü saat 17:00 ye,her yıl sömestr tatilinin 1. Haftası pazartesi saat 10:00’dan pazar saat 17:00’ye kadar ve her yıl 1 Temmuz saat 10:00 dan 31 Temmuz saat 17:00 ye kadar ŞAHSİ İLİŞKİ TESİSİNE, 3 Müşterek çocuk Çınar için dava tarihinden itibaren aylık 300 TL tedbir, kararın kesinleşmesinden itibaren aynı miktar iştirak nafakasının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4 Alınması gereken 31,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,70 TL harcının davalıdan tahsiline, 5 Davacı tarafından yapılan toplam 1475,02 TL (Başlg. Yat. harç+teblğ.+müz+ilan) masrafın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6 Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan miktarın mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine karar verilmiştir. İşbu bu mahkeme kararının ilan tarihinden itibaren 1 hafta sonra başlamak üzere 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf edilmediği takdirde kesinleşeceği hususu ilanen tebliğ olunur. 07/02/2018 Resmi ilanlar: www.ilan.gov.tr’de (Basın: 750745) T.C. İSTANBUL ANADOLU 10. AİLE MAHKEMESİ’NDEN ESAS NO: 2017/993 Esas DAVALI: ORHAN İNDERE Davacı Miral İndere tarafından davalı Orhan İndere aleyhine açılan boşanma davasının yürütülen yargılaması sırasında, davalının tebligata yarar açık adresinin belirlenmemiş olması nedeniyle; Ön inceleme tensip tutanağı ile dava dilekçesinin davalıya ilanen tebliğine karar verşlmiş olup, İlanın yapıldığı tarihten itibaren yasal yedi (7) günlük süre sonunda dava dilekçesini tebliğ etmiş sayılacağınız, tebliğden itibaren iki hafta içinde HMK. 122. maddesi gereğince açılan davaya cevap verebileceğiniz, cevap dilekçesinizle birlikte tüm delillerinizi açıkça ve hangi vakanın delili olduğunu da belirtmeniz, elinizde blunan delillerinizi dilekçenize eklemeniz ve başka yerlerden getirelecek belge ve dosyalar içinde bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçenizde yer vermeniz, H.M.K’nun 116, 117. maddeleri gereğince varsa ilk itirazlarınızın da cevap dilekçesinde ileri sürmeniz, HMK. 128. maddesi uyarınca, süresi içinde cevap dilekçesi vermediğiniz takdirde, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş ve HMK’nun 131. maddesi gereğince ilk itirazları ileri sürme hakkını kaybetmiş sayılacağınız ve ikinci cevap dilekçesi sunma hakkınızın bulunmayacağı hususu tarafınıza ilanen tebliğ olunur. 06/02/2018 Resmi ilanlar: www.ilan.gov.tr’de (Basın: 751151) T.C. KOCAALİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NDEN ESAS NO: 2016/389 Esas Davacı, EMİNE KARACA ile Davalı, TAPU VE KADASTRO GENEL MÜDÜRLÜĞÜ’NE İZAFETEN KOCAALİ KADASTRO MÜDÜRLÜĞÜ arasında mahkememizde görülmekte olan Tapu Kaydında Düzeltim (Yüzölçümü Düzeltilmesi) davası nedeniyle; Aşağıda mevkii ve sınırları belirtilen dava konusu taşınmazda hak iddia edenlerin T.M.K’nun 713/4. maddesi gereğince ilan tarihinden itibaren 3 ay içerisinde mahkememize başvurmaları rica olunur. Katip 104097 Hakim 190429 İLİ: SAKARYA İLÇESİ: KOCAALİ MAHALLESİ: KARALAR MAH. MEVKİİ: GÜMBET YÜZÖLÇÜMÜ: 1.311,68 m² NİTELİĞİ: FINDIK BAHÇESİ KUZEYİ: DERE GÜNEYİ: 119 ada 2 parsel BATISI: DERE ve 119 ada 2 parsel DOĞUSU: 119 ada 2 parsel Resmi ilanlar: www.ilan.gov.tr’de (Basın: 750819) T.C. KÜÇÜKÇEKMECE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NDEN ESAS NO: 2017/874 Esas KARAR NO: 2018/44 Davacı FETİ GÜNEŞ aleyhine mahkememizde açılan Nüfus (Ad Ve Soyadı Düzeltilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; HÜKÜM: 1 Davanın KABULÜNE, 2 BARTIN ili, ULUS ilçesi, KADI mahallesi, Cilt: 48, Hane: 36, bsn: 17’de nüfusa kayıtlı, YUSUF ve SELVET kızı, 16/07/1986 doğumlu, 65581320190 T.C. kimlik numaralı davacı FETİ GÜNEŞ’in, FETİ olan ön isminin CANSU olarak değiştirilip nüfusa kayıt ve tesciline, tebliğ yerine geçmek üzere ilanen tebliğ olunur. 08/02/2018 Resmi ilanlar: www.ilan.gov.tr’de (Basın: 751118) T.C. BÜYÜKÇEKMECE 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NDEN ESAS NO: 2017/315 Esas KARAR NO: 2017/336 Davacı HASRET OĞUZ aleyhine mahkememizde açılan Nüfus (Ad Ve Soyadı Düzeltilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; 29572493270 kimlik No’lu Yunus ve Hediye’den olma 09/02/1995 Diyarbakır doğumlu Hasret Oğuz’un nüfusta “Hasret” olan adının “Ahsen” olarak değiştirilmesine, karar verildi. 02/08/2017 Resmi ilanlar: www.ilan.gov.tr’de (Basın: 750464) Pazar 11 Şubat 2018 8 ekonomi@cumhuriyet.com.tr ekonomi TASARIM: SERPİL ÜNAY Bir yapılandırma öyküsü Teknik finansal fasıllara girmeden, bir hatırlatma: Ülker, marka olarak toplumsal bellekte özgün bir yere sahiptir. Kerim Karakaya imzasıyla geçen hafta Bloomberg’in yayımladığı haberin büyük ses getirmesinin ilk nedeni bu olmalı. Diğer neden ise bununla iç içe geçiyor: Ülker’in bağlı olduğu Yıldız Holding’in, bankalardan kredi yapılandırması talebini işleyen haberin bu kadar yankı yaratmasının öteki sebebi tutarıdır. Yıldız Holding’in 10 bankaya hitaben yazdığı mektupta söz edilen tutar “67 milyar dolar”dır. Malum haber üzerine Ülker Bisküvi, KAP’a (Kamuyu Aydınlatma Platformu) açıklama yaptı. Şirketin kuvvetli bir mali yapısı olduğunu, borçluluk oranlarının uluslararası standartlara göre düşük düzeyde olduğunu bildirdi. Fakat bu açıklama, hemen manşetlere çekildiği gibi “yalanlama” anlamına gelmiyor. Gelemezdi, çünkü haber doğruydu. Dahası da vardı. Yıldız Holding’in Bloomberg’e yaptığı “bankalar kredileri bir çatı altında toplayarak refinansman için bir sendikasyon kredisi vermeyi teklif ettiler” açıklamasında yön değiştirmiş bir incelik de yer alıyor. O da yeniden yapılandırma teklifinin bankalardan değil, bizzat gruptan gitmiş olduğu. Aslında, talebin gerekçesi makul ve mantıklı. Grup, 10 bankaya hitaben özetle şöyle demiş: “Çeşitli faiz oranı ve çeşitli vadelerdeki irili ufaklı çok sayıdaki kredi, gelinen noktada bütünlük arz etmiyor, verimli olmuyor, denetimi zorlaşıyor, sürdürülebilir olmaktan çıkıyor.” Bütün bunların sonucunda ortada rahatsız edici bir tablo olduğu belirtiliyor. Hatta yeniden yapılandırma halinde, kendi yol haritasını da, planını da bankalara sunuyor. İstenen vade 9 yıl. Halka açıklık dert mi? Bu tartışmada gözden kaçırılmasa iyi olacak bir boyut var. O da şu: Özel sektör borçluluğunun reel sektör, finansman ve istihdam bakımından sıkıntılı bir Çamlıca dKbuaellnleıisl‘peiansta’ tabloya dönüştüğü, artık herkesin bildiği sır. Can alıcı konu, tartışmayı büyüten üçüncü faktör aynı zamanda. O da Ülker Bisküvi’nin halka açık bir şirket olması. Halka açıklık, bu tür gelişmelerde yüksek bir hassasiyeti beraberinde getiriyor. Hisselerin değer kaybetme riski, alarm etkisi yaratıyor. Peki özel sektörün borçlu şirketleri bir gruptan mı ibaret? Nerede o isimlerini ezbere sıralayacağımız inşaat, müteahhitlik şirketleri? Onların borçluluğu çok mu sıkıntısız? Tam tersine. Köşe bucak saklanan Sayıştay raporları, bu şirketlerin özellikle kamu bankalarına borçluluğu irdeleniyor. Peki onların isimlerini neden böyle duymuyoruz? İronik ama gerçek: O şirketlerin “avantajı”(!) halka açık olmamaları. O anlı şanlı büyük inşaat şirketlerinin hangisinin KAP’a açıklama yaptığını duydunuz? Sürekli okurlarımız, Çamlıca Kulesi için PTT sermayesiyle bir şirket kurulduğunu, Ulaştırma Bakanlığı bürokratlarından oluşan “Kule Verici Tesisleri İşletim ve Teknolojileri A.Ş.” adlı şirketin kendilerine tatlı ayrıcalıklar tanıdığını aktaran yazımızı hatırlayabilir. Kule Verici A.Ş. adlı bu özel mi özel şirketin yöneticileri, 5 bin TL ücret (maaşlarına ilave) alıyor, business uçuyor, seyahatlerde beş yıldızlı otelde kalıyor. Bu hatırlatmadan sonra ge çelim yeni havadise... 5 Şubat 2018 tarihli Ticaret Sicili gazetesine göre Yönetim Kurulu Başkanvekili Ensar Kılıç istifasını sunmuş. Yerine Turan Özyanık yönetim kurulu üyesi olarak atanmış. Yönetim Kurulu üyelerinden Lale Seyhan Şair, başkanvekilliğine getirilmiş. Turan Özyanık’a imza yetkisi de verilmiş. Kararın altında Yönetim Kurulu Başkanı Kenan Bozgeyik, Yusuf Canbolat ve Adil Zembat’ın imzaları var. Kenan Bozgeyik aynı zamanda PTT Genel Müdürü. Sekiz ayda 478 bin TL temsil harcaması yaptığı Sayıştay raporuna konu oldu. Kule Verici’nin yeni yönetim kurulu üyesi Turan Özyanık da aynı zamanda Ulaştırma Bakanlığı basın müşavirliği görevinde. O da maaşına ek olarak 5 bin TL daha alacak. Çamlıca kulesinin işletilmesi ve radyo yayıncılığı için kurulan bir şirkette, bazı bürokratların bu ekstra ayrıcalıkları hak etmelerini sağlayacak milli özverileri nedir, açıklansa da bilsek. Resmi Gazete’de saklanan şirket Dünkü Resmi Gazete’de bir “iş artışı” kararı vardı. İş artışı, yatırım yapan şirketin ödeneğini artırmak anlamına geliyor. Bakanlar Kurulu’nun kararı, Çukurova ile Güneydoğu Anadolu Bölgesi arasındaki mesafeyi kısaltacak hızlı tren ağını ilgilendiriyor. TCDD’nin birim fiyat yöntemiyle ihale ettiği “AkçagözeBaşpınar Varyantı Yapım İşi” kapsamında bazı işlerin tamamlanması gerekiyormuş. Altyapı imalatı, yangın söndürme, su deposu diye sıralanmış. Ve bu işlerin bitmesi için Bakanlar Kurulu, sözleşme bedelinin yüzde 38.50’sine kadar artış yolunu açtı. Karar namede şirketin adı yok. Biz verelim: Doruk Proje YDA. Beş yıl önce yapılan “AkçagözeBaşpınar Varyantı Projesi” ihalesinin yaklaşık maliyeti 191.1 milyon TL’ydi. Doruk ProjeYDA ihaleyi 85.5 milyon TL teklifle kazandı. Fakat anlaşılan arada başka bir artış daha olmuş ki, AA’nın bir haberinde yatırım tutarının 180 milyon TL olduğu belirtiliyor. Bu durumda yüzde 38.5 oranındaki iş artırımı 69.3 milyon TL’ye karşılık geliyor. Zaten Bakanlar Kurulu kararında atıfta bulunulan yasa maddesine göre yapılabilecek en yüksek iş artırım oranı da yüzde 40’mış. Şirketin adı ve tutar niye saklandıysa artık... Telekom satışı ve Mümtaz Hoca Cumhurbaşkanı Başdanışmanı Cemil Ertem TRT Haber’de şöyle demiş: “Türk Telekom gibi değerlerimizi ne olursa olsun elden çıkaralım dedik, kötü bir zamanlama ile satılmıştı. Bu hataları tekrar etmemek gerek, çıkış yolu halka arzdır” dedi. Geçmiş ola tabii. Ama bu sözleri bir kenara not etmek elzemdir. Yaşı yeten hatırlar. Prof. Mümtaz Soysal, Türk Telekom’un satılmaması için büyük bir hukuk mücadelesi vermişti. Vatan gazetesinde (2005) Gülümhan Gülten’in sorusuna verdiği yanıt şöyle: 90’lı yıllarda 2030 milyar dolar edeceği iddia edilmişti. Düşük fiyatın gecikmeden kaynaklandığı vurgusu yapılıyor. Gecikmeye ise sizin açtığınız davaların yol açtığı düşünülüyor... Halt etmişler onlar. Burada ima ettikleri şey belli. Bir kere 90’lı yıllarda 2030 milyar dolar eder diye kendi kafalarından attıkları rakam o. Aman satılsın diye uydurdular. Yok böyle bir şey. Kurumun değeri esas şimdi 2030 milyar dolar. Onlar kendi davranışlarını ima etsinler. Yarın bir gün Yüce Divan’da yargılanacaklar. O yıllarda Mümtaz Hoca’ya demediğini bırakmayan onca şöhretli isim, bir iç muhasebesi yapıyor mu acaba? C MY B