Catalog

17 ARALIK 2022 CUMARTESİ 6 HABER EMEKli TUĞGEn ERAl ÇAlış KAn DİSK heyeti dün Bekaert 28 Şubat davasında tutuklu Korgeneral Kılınç’ın oğlu Cumhuriyet’e konuştu işçilerine dayanışma ziyaretinde bulundu. ‘Zihin ve kavram karmaşası var’ Adalet onlara uğramadı mekli amirallerin Montrö ve üniformasıyla Egittiği tarikat evinde cüppe ve sarıklı fotoğ- ddianamesi FETÖ tutuklusu es- Korgeneral Kılınç’ın (82) oğlu Koray Kılınç, davayla ilişkili rafları basına sızan Tuğamiral Mehmet Sarı’ya ki Cumhuriyet Savcısı Musta- yaklaşık 20 kişinin meslekten ihraç edildiğini, bunlardan ilişkin yaptıkları açıklama nedeniyle “suç iş- İfa Bilgili tarafından yazılan 28 lemek için anlaşma” gerekçesiyle açılan da- 9’unun tutuklu ve 2’sinin firari olduğunu hatırlattı. Şubat davasında yaş- vada esas hakkındaki mütalaaya yönelik sa- ları 74-90 arasında de- vunmalara dün de devam edildi. Milli Savun- danız olmuyorsa, hukukçunun meslekten ihraç ma Bakanlığı’nın“104 amiralin bildirisini kına- ğişen 11 subay tutuk- bari mücadelemi- edildiğini, bunlardan 9’unun tu- dılar” açıklamasını reddetmesinin ardından lu. Tutuklu komutan- ze zarar verme- tuklu ve 2’sinin firari olduğunu” soruşturmaya dahil edilen ve davadaki ami- Bekaert grevine lardan emekli Korge- yin” diye konuştu. anımsatan Kılınç, gelinen nok- Çağdaş ral olmayan tek isim olan eski TESUD Genel neral Hakkı Kılınç’ın Koray Kılınç ya- tanın riskine dikkat çekti: “Bun- Bayraktar Başkanı, emekli Tuğgeneral Namık Kemal Ça- (82) oğlu Koray Kılınç şananlara “Sözü- ları söylememizdeki amaç, düş- lışkan, savunmasını yaptı. 12 yıla kadar hapsi DİSK’ten destek Cumhuriyet’e yaptığı açıklamada nü ettiğimiz 28 manlık ya da bir çatışma yarat- istenen isimlerden olan Çalışkan, emekli ami- adalet çağrısında bulundu. Şubat davası hak- mak değil. Sadece haklılığımızı rallerden Cem Gürdeniz ile Montrö açıklama- ocaeli’nde Belçika sermayeli Bekaert fabrika- Kılınç siyasilere de seslenerek kında yargı 8 yıl savunmaya çalışıyor ve bu dava- sından 15 ay önce, Ocak 2020’de gerçekle- Ksında çalışan Birleşik Metal-İş üyesi işçilerin, “Davalarınız sizin için daha çok şen görüşmesinin davaya konu edildiğini be- işverenin düşük zam teklifine karşı başlattıkla- süren duruşma- nın hukuk kuralları çerçevesinde Koray Kılınç lirterek, “Zihin ve kavram karmaşası yaşan- önem arz ediyor olabilir, ancak rı ve Cumhurbaşkanı Erdoğan tarafından yasak- lar sonunda 14 yenilenmesi gerekliliğini önem- dığı anlaşılıyor” dedi. TESUD’un açıklamaya lanan grev dördüncü gününü geride bıraktı. Dev- burada da haksız yere tutsak olan askerin ömür boyu hapsine hük- le vurguluyoruz. Bizler tutuklu destek verdiği iddiasına da değinen Çalışkan, rimci İşçi Sendikaları Konfederasyonu (DİSK) bu vatanın 80 yaş üstü askerleri metti. Hani dönemin hiçbir hü- yakınları olarak devletimizin he- “TESUD’un 5 Nisan’daki kuruluş yıldönümü heyeti dün Bekaert işçilerine dayanışma ziyare- var. Onlar da insan ve adalet bek- kümet yetkilisinin şikâyetçi ol- men hemen ilgili tüm kademele- için hazırladığımız ama çalışmaları bitmediği tinde bulundu. Fabrika önünde açıklamalarda liyorlar. Hem de mücadele etmek madığı darbe var ya!” sözleriyle rine sesimizi duyurmaya çalıştık için yayımlamadığımız taslak bir metindi. İra- bulunan DİSK Genel Başkanı Arzu Çerkezoğ- için hayli yaşlılar. Ailelerinden tepki gösterdi. ve bu hususta çabalamaya devam de ve bilgimiz dışında bazı yerlere servis edil- lu, grev yasaklamalarına tepki gösterdi. Çer- başka yanında kimse olmayan bu Davanın başladığı günden bu ediyoruz. Çünkü mecburuz, çün- di” diye konuştu. Savunmalara 19 Aralık’ta kezoğlu, “Türkiye tarihinin en büyük bölüşüm kişilere insanlık namına eğer fay- yana davayla ilişkili yaklaşık “20 kü haklıyız ” l İSTANBUL devam edilecek. l ANKARA/Cumhuriyet krizini yaşadığımız süreçteyiz. Bugün ülkede her şey sendikal hakların kullanımı yönünde engel. Türkiye’nin dört bir yanında işçiler sen- dikalı oldukları için işten çıkarıldı. Türkiye’yi BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NDEN böyle örgütsüz bırakarak asgari ücretliler top- lumu haline getiriyorlar. Bir cumhurbaşkanlı- ESAS NO: 2020/330 Esas KARAR NO: 2022/515 ğı kararnamesiyle tek imzayla milyonlarca iş- çinin grev hakları elinden alınıyor. Bir ülkede Davacı DSİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ aleyhine mahkememizde açılan Ka- arasında değerlendirildiği anlaşıldığından, bu faktörlerin burada objektif grev hakkı engelleniyorsa ülkedeki herkesin mulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) davasının yapılan açık yargılaması ölçü olarak tekrar ele alınması ise bu faktörlerin ikinci kez değere ilavesi emeği tehdit altındadır” dedi. sonunda; mahkememiz dosyasında davalı FADİME CENGİZ'in adresi- anlamına gelmektedir. Bu nedenle uygun görülmemiştir. nin tespit edilemediği anlaşıldığından, istinaf dilekçesinin ilanen tebliği- Bu nedenlerle çeltik ürünü için, İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün ‘Sermayeden yanalar’ ne karar verilmiştir. yıllara göre belirlenen ortalama (3-5 yıl) verim değerlerinin alınmaması Konuya ilişkin mücadelelerini sürdüreceklerini ile üretim masrafları için Tarım İlçe Müdürlüğü resmi istatistiki veri değer - İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN belirten Çerkezoğlu, “Bekaert işçilerinin müca- lerinin alınmayarak sabit referans değeri ile sınırlandırılması ayrıca % 20 delesi sadece bu fabrikada çalışan işçilerin de- DAVACI: DSİ Genel Müdürlüğü / ANKARA oranındaki objektif artışı gerekçesi ile belirtilen unsurların %4 oranın- ğil, emeğiyle geçinen işçi sınıfının mücadelesi- VEKİLİ: Av. Merve MAMAL- Av. Samet AKTAŞ- Av. Öykü AKSU / DSİ da uygulanan kapitalizasyon faiz oranının belirlenmesinde göz önün- dir. Ülkeyi yönetenler tercihini bir kez daha ser- 7. Bölge Müdürlüğü / SAMSUN de bulundurulduğundan mükerrer olması yönünden yerel mahkeme ka- mayeden yana koydu.Onların tercihleri bizi açlı- DAVALI: Ayşe KÖKCÜ vd. rarını istinaf ediyoruz. ğa mahkum etmek. Onların milli güvenlik dediği sermayenin güvenliğidir” diye konuştu. Açıklanan sebeplerle yerel mahkeme kararını istinaf ediyoruz. KONU: Yerel mahkemenin yukarıda esas numarası verilen kararının is- Çerkezoğlu’nun ardından Birleşik Metal İş tinaf incelemesi neticesinde BEDEL ve VEKALET ÜCRETİ yönünden bo- 2- Yargıtay 5. HD' nin 15.5.2019 tarih 2018/5266 E., 2019/9703 K. Sa- Sendikası Genel Başkanı Adnan Serdaroğlu da zulması talebinden ibarettir. yılı kararında "Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren dava- bir konuşma yaptı. Grev yasaklarının uluslara- cı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti KARARIN KONUSU: Kamulaştırma. rası hukuka aykırı olduğunu belirten Serdaroğ- ile ilgili hüküm kurulmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilme- lu, “İşçi sınıfı yasayı çiğneyenlerin karşısında du- KARAR TARİHİ: 16/06/2022 si yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın rur. İşçiler bugün bir araya gelerek uluslararası KARARIN TEBELLÜĞ TARİHİ: 18/10/2022 hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Kendisini vekil ile temsil ettiren da- hukuka karşı olan bu kararı tanımadığını göster- AÇIKLAMALAR: 1- İstinaf Sebeplerimiz: vacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tari- miştir” ifadelerini kullandı. l Haber Merkezi fesi gereği hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı taraf- Hükme tesiri olan ve mahkemeye sunulan BİLİRKİŞİ RAPORLARINA tan alınarak davacı tarafa verilmesine,) paragrafının yazılmasına, Hük- itirazlarımız ve beyanlarımız değerlendirilmemiştir. Şöyle ki; EGM GEn El GEsini EGM yAyıMl AMAMış! mün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA" karar verilmiştir. Yerleşik 1- Dava Sinop ili, Saraydüzü ilçesi, Asarcık Hacı köyü içerisinde yer Yargıtay içtihatlarında da kamulaştırma davası açan kurum lehine veka- alan 495,00 m² yüzölçümlü 441 parsel numaralı taşınmazın tamamının let ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmektedir. İşbu davanın her aşa- HSK, savcıya şikâyeti İdaremiz tarafından Sinop Saraydüzü Baraj İnşaatı nedeniyle 4650 sayı- masında vekille takip edildiği de açık olduğundan lehimize vekalet ücre- lı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. Maddesi uya- tine hükmedilmesi gerekmektedir. rınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile DSİ Genel Müdürlüğü adına tes- işleme koymadı 3- Anayasa Mahkemesi' nin 9.5.2019 tarih ve 2016/9364 sayılı kararın- cili istemine ilişkindir. da mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli ile davacı kurum lehi- Yerel mahkemenin 16.06.2022 tarihli Gerekçeli kararı ile davaya konu ta- SEFa UYaR ne hükmolunan vekalet ücreti arasında orantısızlık olduğundan; hükme- şınmazın kamulaştırma bedelini 14.543,72 TL olarak tespit eden 01.03.2021 dilen vekalet ücretinin kamulaştırma bedelini önemli ölçüde azalttığından tarihli Bilirkişi Kurulu raporunun hükme esas alındığı görülmüştür. âkimler ve Savcılar Kurulu (HSK); Emniyet bahisle davacı kurum lehine hükmedilen vekalet ücretinin başvurucunun Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporlarına itirazlarımız aynı zamanda HGenel Müdürü Mehmet Aktaş imzasıyla ya- anayasal hakkını ihlal ettiğine karar vermiştir. ANAYASA MAHKEMESİ istinaf kanun yoluna başvuru sebeplerimizi de oluşturmaktadır. Bu sebeple yımlanan ve toplumsal olaylarda görüntü alın- tekrar edilmesinde gerekli bulduğumuz hususları yeniden ifade edersek; KARARINDA HUKUKA AYKIRI BULUNAN DURUM KURUM LEHİNE masını engelleyen genelge nedeniyle yapılan suç Dava konusu çeltik yetiştirilen taşınmazların (objektif değer artışsız) VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİ DEĞİL, HÜKMEDİLEN VEKA- duyurusuna, “genelgenin EGM tarafından yayım- 36,55 TL olarak belirlendiği görülmüştür. LET ÜCRETİ İLE KAMULAŞTIRMA BEDELİ ARASINDA ORANTISIZ- lanmadığı” gerekçesiyle takipsizlik veren cum- huriyet savcısına ilişkin şikâyeti işleme koymadı. Ancak Yargıtay kararlarına göre gelir analizinin bilimsel ilke ve LIK OLMASIDIR. BU DURUMDA HER OLAY KENDİ İÇİNDE DEĞER- Aktaş’ın imzasıyla 30 Nisan 2021’de, top- esaslara göre tek yılın ürün verimleri değil de, mümkün olduğunca bir- LENDİRİLMELİ VE BUNA GÖRE BİR KARAR VERİLMELİDİR. ANAYA- lumsal olaylar sırasında polislerin görüntülerini kaç yılın gerçekleşen ürün verimlerinin ortalamasının alınarak yapılması SA MAHKEMESİ KARARINDA 10.000- TL KAMULAŞTIRMA BEDELİ- ya da seslerini kaydeden kişilerin engellenme- zorunludur. Bu sebeple özellikle çeltik gibi tek ürün olarak değerlemeye NE KARŞILIK KURUM LEHİNE 1.500-TL VEKALET ÜCRETİNE HÜK- si ve haklarında adli işlem yapılmasını öngö- alınan ürünler için, İl/İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinin son üç ya MEDİLMESİ ORANTISIZ KABUL EDİLMİŞTİR. ANCAK YEREL MAHKE- ren genelge yayımlandı. Danıştay 10. Dairesi, da beş yılın ortalaması alınarak tespit edilmesi, net gelirin daha sağlıklı MECE BELİRLENEN 14.543,72-TL KAMULAŞTIRMA BEDELİ KARŞI- oybirliği ile genelgenin yürütmesini durdurdu. hesaplanmasını sağlayacaktır. Aşağıda verilen Yargıtay Kararlarında da SINDA MAKTU 5.100,00-TL VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİN- Cumhuriyet Savcısı Halil Maçkaya ise Aktaş benzer durumlar vurgulanmıştır. "Tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın DE BİR ORANTISIZLIK OLDUĞUNDAN BAHSEDİLEMEYECEKTİR. BU hakkında yapılan suç duyurusunu işleme koy- değeri tespit edilirken bilirkişilerce dekara verimin son yılların (yapılan SEBEPLE BELİRLENEN KAMULAŞTIRMA BEDELİ GÖZ ÖNÜNE ALI- madı. Kararın gerekçesinde, “EGM’nin genel- uygulamalarına göre 3 ya da 5 yıl) ortalamasının esas alınması gerekir." genin çıkarılmasında bir dahlinin bulunmadığı” NARAK MÜVEKKİL KURUM LEHİNE VEKALET ÜCRETİNE HÜKME- (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 11.3.2015 tarih ve 2014/26253 E. 2015/4423 savunuldu. Avukat Çakmak, Maçkaya hakkın- DİLMEMESİ AÇIKÇA HUKUKA AYKIRI NİTELİKTEDİR. YEREL MAHKE- K. Sayılı ilamı ile son 5 yıl, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 4.10.2016 tarih ve da “gerçeğe aykırı beyan ve gerekçe ile karar ME KARARININ BU YÖNDEN DE KALDIRILMASI GEREKMEKTEDİR. 2015/26088 E. 2016/13760 K. Sayılı ilamı ile 3 yıl ve öncesi) verdiği” gerekçesiyle HSK’ye şikâyette bulun- 4- Gerekçeli kararda, dava konusu taşınmazın müvekkil DSİ Genel Mü- du. HSK, bir yıl sonra kararını verdi ve Maçka- Hükme esas alınan Bilirkişi raporunda alınan çeltiğin üretim masra- dürlüğü adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken bu şekilde hü- ya hakkındaki şikayeti işleme koymadı. fı için; gayrisafi üretim değerinin 1/3'ü şekilde referans değerinin uy - küm kurulmamıştır. Yerel mahkeme kararı bu yönden de kaldırılmalıdır. Avukat Çakmak, karara itiraz etti. Çakmak gulanması, uygun görülmemektir. Davaya konu taşınmazların değeri- şunları kaydetti: “Kurulunuz ‘Dilekçede dillen- 5- Yerel mahkeme kararı, tescil hükmünün haciz, ipotek vs. gibi her tür- nin tarımsal gelir yöntemi ile belirlendiği, taşınmaz değerinin taşınma- dirdiklerin gerçeğe aykırı’ diyebilir mi? Diye- lü tasarruf hakkını kısıtlayacak şerh ve kayıtların kaldırılmasına ifadesi ol- zın bulunduğu bölge ve yöreye göre taşınmazdan elde edilen net gelir- mez. Zaten şikayet gerekçelerin gerçeği yansıt- maksızın kurulmuş olması nedeniyle de usul ve yasaya aykırıdır. Nitekim rant ile direkt bağlantılı olduğu, üretim gideri ile üretim değeri arasında mıyor olsaydı anında benim hakkımda işlem ya- Y5HD, 15.05.2018, 2017/30574 E., 2018/9335 K. Sayılı kararında "Ay- sabit bir kat sayı kullanılmasının davaya konu taşınmazın gerçek değe- pılmış olması, ilgilisinin de beni şikayet etmiş rı bir bendi olarak ( Dava konusu 102 ada 43 parsel numaralı taşınmazın rinin belirlenmesinde yanılgıya sebebiyet verebileceğinden, İl/İlçe Tarım olması gerekirdi. Demek ki cumhuriyet savcı- 25/02/2014 tarihli Fen Bilirkişisi ... krokili raporunda B harfi ile gösterilen ve Orman Müdürlüklerini istatistiki verilerinin taşınmazın gerçek değeri- larının gerçeğe aykırı beyanda bulunabilme ve 485,9 m²'lik kısmının; davaya konu 102 ada 30 parsel numaralı taşınma- ni belirlemede doğru veriler olduğundan, bölge ve yöre şartları ile ör- gerçeğe aykırı beyanlarını kararlarına gerek- zın tamamının; 102 ada 33 parsel numaralı taşınmazın 25/02/2014 tarihli tüştüğünden hesaplamalarda bu kuruma ait veriler esas alınmalıdır. çe yapabilme hakları ve özgürlükleri varmış, 45 Fen Bilirkişisi ... krokili raporunda B harfi ile gösterilen 11.791,59 m²'lik kıs - yıllık bir avukat olarak bunu ben bile bilmiyor- Böylece arazinin üretim masrafları düşük tutulmak suretiyle arazi net mının; 107 ada 4 parsel numaralı taşınmazın 25/02/2014 tarihli Fen Bilir- muşum’ diye düşünmekten kendimi alıkoyama- geliri yüksek hesaplanarak kamulaştırma bedellerinin fahiş oranda yük- kişisi ... krokili raporunda B1 harfi ile gösterilen 129,91 m²'lik kısmı ile B2 dım.” Maçkaya, hakkında HSK şikâyeti bulunur- seltilmesinin önüne geçilmelidir. harfi ile gösterilen 3.124,10 m²'lik kısmının, 101 ada 34 parsel numaralı ken, Ankara Cumhuriyet Başsavcı Vekili olarak Dava konusu taşınmazın çevresel ve sosyal yönden üstünlüğü olduğu görevlendirilmişti. l ANKARA taşınmazın 25/02/2014 tarihli Fen Bilirkişisi ... Krokili raporunda B1 harfi ve dava konusu taşınmazın köy yerleşim yerine 170 metre, 2020/332 Esas ile gösterilen 8.857,58 m²'lik kısmı B2 harfi ile gösterilen 3.389,45 m²'lik sayılı dosyanın davaya konu taşınmazının köy yerleşim yerine 375 met- kısmının 2942 Sayılı Kanun'un 4650 Sayılı Kanun ile değişik 10. maddesi re, köy yerleşim merkezine yakınlığı gerekçesi ile % 20 oranında objek- uyarınca davalı (lar) adına olan tapu kayıtlarının İPTALİ ile her türlü haciz- tif değer artışı uygulanılması doğru değildir. Bu şekilde söz konusu taşın- BAŞSAĞLIĞI den ve takyidattan ari biçimde davacı... adına tapuya TESCİLİNE,) cüm- mazların arazi m² değeri 43,86 TL'ye yükseltildiği anlaşılmıştır. lesinin eklenmesine,.." karar verilmiştir. Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesinin (ı) bendine göre bedelin tes- 6- Dava Kurumumuz lehine sonuçlanmış olmasına rağmen yargılama Eski çalışma arkadaşımız pitinde etkisi olacak objektif ölçüler, kapitalizasyon faiz oranına etki eden gideri ve vekalet ücretinin Kurumumuza yükletilmesi usul ve yasaya aykırı hususların dışındadır. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre bu hu- olup yerel mahkeme kararının bu yönden de kaldırılması gerekmektedir. suslar tarımsal faaliyet ve gerekleri ile ilgili niteliklerdir. Bu itibarla çevre- 7- Yerel mahkeme kararında harçlar hakkında hüküm kurulmamıştır. Mü- sel ve sosyal yönden üstünlüğü gibi gerekçe edilen hususlar, tarımsal fa- BASRİ aliyet ve gerekleri ile ilgili nitelikler değildir. vekkil Kurum 7139 sayılı kanun gereğince Harçlar Kanunu'ndaki harçlar- dan muaf tutulmuştur. Yerel mahkeme kararı bu yönden de kaldırılmalıdır. Ayrıca tarım arazisinin değer takdirinde bilimsel metotla bulunan de- ğer, "objektif ölçüler" nedeni ile arttırılırken mutlaka objektif nedenle- SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda ve Yerel Mahkeme dosyasında arz ve izah YILMAZ’ın re dayandırılmalı, köy yerleşim yerine yakınlığı yönünde gerekçe edilen ettiğimiz ve sayın mahkemenizce re ’sen dikkate alınacak gerekçelerle; hususların, kapitalizasyon faiz oranının seçilmesinde dikkate alınma- vefatını üzüntüyle öğrendik. 1) Yerel mahkemenin 16/06/2022 tarih ve 2020/330 E., 2022/515 K. mış olmalıdır. Bu itibarla uygulanacak kapitalizasyon faizi saptanırken sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde KALDIRILMASINI ve yeni- arazinin verimine etkili olan (sulu, taban arazisi, toprağın terkibi, ekilebi- den yargılama yapılarak talebimiz doğrultusunda YENİDEN KARAR VE- Merhuma Allah’tan rahmet, lecek ürünler) faktörler yanında, satış değerine etkili olabilecek faktörler RİLMESİNİ; kederli ailesine ve tüm sevenlerine de (önemli yerleşim birimlerine yakınlığı, tarımsal amaçlı alt yapı olanak- 2) Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine ları, pazarlama ve ulaşım probleminin olmaması, yerleşim merkezine ya- sabır ve başsağlığı dileriz. karar verilmesini vekâleten saygılarımızla arz ve talep ederiz." kınlığı vs.) dikkate alınır. Şeklindeki istinaf dilekçesinin ilan tarihinden 7 gün sonra tebliğ edilmiş Dava konusu çeltik yetiştirilen taşınmazların arazi kıymetini değerleme- sayılacağı, istinaf dilekçesi tebliğ yerine geçmek üzere İLANEN TEBLİĞ de uygulanacak kapitalizyon faiz oranı, yukarıda belirtilen kriterlerin dik- C olunur. 16/06/2022 kate alındığı düşünülerek, % 4 oranında uygulanmıştır. Objektif ölçü ola- rak ifade edilen faktörlerin, kapitalizasyon faiz oranını etkileyen faktörler Çalışanları Resmi ilanlar: www.ilan.gov.tr’de (Basın: 1750346)