Katalog

T.C. YUSUFELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NDEN ESAS NO: 2017/152 Esas DAVALILAR: 1 EMİNE AKAR Yıldız Mah. Karabağlar / İZMİR 2 NİHAT ELMA Seğmenler Mah. 69. Sok. No:15 Gölbaşı/Ankara/ ANKARA 3 SELİME CİRİTKAYA, 4 SELMA ELMA, 5 SULTAN ELMA 6 TÜRKAN KESKİN Günaltay Mh 4704 Sok. No: 19/1 Karabağlar / İZMİR Davacı/Davacılar tarafından aleyhinize açılan Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) davasının yapılan yargılamasında; Mahkemenizce dava dilekçesinde belirtilen adresinize duruşma gününü bildirir davetiye çıkarılmış olup, adresinizden ayrıldığınız gerekçesiyle tebligat yapılamamıştır. Adres araştırmasından da bir netice alınamadığından dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma zabıtları ve duruşma gününün ilanen tebliğine karar verilmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Artvin ili Yusufeli ilçesi Erenköy Köyü’nde tapuya kayıtlı bulunan 180 ada 24 parsel üzerine bulunan 3 katlı kargir ev bahçesi bulunan taşınmaz ile yine aynı köyde 180 ada 38 parsel olarak tescilli tarla, 310 ada 3 parsel olarak tescilli tarla, bununila birlikte Artvin ili Yusufeli ilçesi Kirazalan Köyü’nde 204 ada 20 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazın haksız ve hukuka aykırı olarak Yaşar Elma adına tescil edildiği, taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek müvekkillerine miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilerek yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davanın tensip zaptının 24/05/2017 tarihinde düzenlendiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasının 4 No’lu celsesinde; Davalı Emine Akar yönünden son mernis adresi itibariyle Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 49.maddesi usulünce ilanen tebliğde bulunulmasına karar verilmiştir. Duruşma Günü: 04/10/2018 günü saat: 10:15’de duruşmada bizzat hazır bulunmanız, veya kendinizi bir vekille temsil ettirmeniz, Aksi taktirde H.U.M.K.’nun 3156 sayılı yasa ile değişik 213/2 maddesi uyarınca yargılamaya yokluğunuzda devam olunacağı hususu, Dava Dilekçesi, tensip zaptı, duruşma zabıtları ve duruşma günü yerine geçerli olmak üzere ilanen tebliğ olunur. Resmi ilanlar: www.ilan.gov.tr’de (Basın: 841439) T.C. SİMAV ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NDEN ESAS NO: 2016/508 Esas DAVALILAR: 1 GÜNGÖR AKSOY İbrahim Ethem Caddesi No:29/5 Osmangazi Mahallesi Bayraklı/ İZMİR 2 NURULLAH AKSOY Osmangazi Mh. İbrahim Ethem Cd. No: 29/5 Bayraklı/ İZMİR 3 SEBİNE AKSOY Osmangazi Mh. İbrahim Ethem Cd. No: 29/5 Bayraklı/ İZMİR 4 SİBEL AKSOY 273/3 Sok.No:4 K:7 D.19 Özkanlar 46 Apt. Bornova/ İZMİR Davacılar tarafından aleyhinize açılan Geçit Hakkı davasının yapılan yargılamasında; Mahkemenizce bilirkişi raporu ve dosyanın yeniden işleme konulmasına ilişkin dilekçeler ile duruşma gün ve saatinin tebliğine ilişkin dava dilekçesinde belirtilen adresinize duruşma gününü bildirir davetiye çıkarılmış olup, adresinizden ayrıldığınız gerekçesiyle tebligat yapılamamıştır. Dosya kapsamında daha öncesinde de dava dilekçesinin ilanen tebliğ edildiğinden bilirkişi raporlarının, davacılara ait dosyanın yeniden işleme konulmasına ilişkin dilekçelerinin ve duruşma gününün ilanen tebliğine karar verilmiştir. Duruşma Günü: 18/09/2018 günü saat: 09:40’da duruşmada bizzat hazır bulunmanız, veya kendinizi bir vekille temsil ettirmeniz, Aksi taktirde yargılamaya yokluğunuzda devam olunacağı ve hüküm verilebileceği hususu, Bilirkişi raporu, dosyanın yeniden işleme konulmasına ilişkin davacılar dilekçeleri ve duruşma günü yerine geçerli olmak üzere ilanen tebliğ olunur. 18/07/2018 Resmi ilanlar: www.ilan.gov.tr’de (Basın: 840738) T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NDEN SAYI: 2017/405 Esas Davacı MALİYE HAZİNESİ ile Davalı KAYYIM İSTANBUL DEFTERDARI arasında mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Gaiplik Nedeniyle Hazine Adına Tescil) davası nedeniyle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/35 tereke sayılılı dosyasında mütevvefa Agavni Hasırcan’ın tek mirasçısı olan Artina’nın nerede ve kim olduğu tespit edilemediğinden. İstanbul 1. Sulh Hukuk mahkemesinin 05/07/2006 tarihli 2006/46 esas 2006/293 karar sayılı kararı ile Artina’nın mal varlığına İstanbul Defterdarı Kayyum tayin edildiği, MK 588 maddesi uyarınca 10 yıllık kayyumluk ve idare süreci sona erdiğinden Armenak oğlu Artina’nın gaipliğine karar verilmesini ve gaiplik ve kayyum hesabında biriken bedelin Hazine hesabına aktarılmasını talep ettiği anlaşılmış olmakla, İstanbul 1. Sulh Hukuk mahkemesinin 05/07/2006 tarih 2006/46 esas 2006/293 karar sayılı ilamında; İstanbul ili, Eminönü Fatih İlçesi Saraçishak Mah. Cilt No:26 Hane No. 2437 de nüfusuna kayıtlı Agavni Hasırcan’ın 26/06/2004 tarihinde vefatı ile geriden mirasçısı olarak kalan Armenak ve Lusye’den olma 1917 doğumlu Artina’nın gaip olması nedeniyle İstanbul Defterdarı’nın kayyım tayin edildiği, kayımla idare süresinin 10 yılı doldurduğunu belirterek Armenak oğlu Artina’nın gaip olduğunun ilan tarihinden altı ay içinde gaipliği hakkında bilgisi olanların, gaip adresi veya kendisini tanıyanlarca adreslerini ve kendisini tespite yarar bilgi verilmediği, ya da gaip kişinin hakimliğimize müracaat etmediği takdirde gaiplik karar verileceği 2. KEZ İLANEN tebliğ olunur. 04/07/2018 GAİP TC KİMLİK NO: 30850849894 ADI SOYADI: ARTİNA null BABA ADI: ARMENAK ANA ADI: LUSYE DOĞUM TARİHİ: 1917 DOĞUM YERİ: İSTANBUL İKAMETGAH ADRESİ: Resmi ilanlar: www.ilan.gov.tr’de (Basın: 841583) T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NDEN KAMULAŞTIRMA İLANI SAYI: 2018/424 Esas Davacı, MELİKGAZİ BELEDİYESİ BAŞKANLIĞI ile Davalı, EKREM SARAR arasında mahkememizde görülmekte olan Kamulaştırma (Bedel Tesbiti Ve Tescil) davası nedeniyle dava konusu Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Kalpaklıoğlu Mahallesi, 52 ada, 19 ve 21 parsellerde kayıtlı taşınmazlar alanı ile ilgili kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili için açılan davada lehine kamulaştırılmak üzere mahkememizde değer tespiti ve tescil talebi ile açılan davanın yapılan yargılaması sırasında kamulaştırma kararına karşı ilan tarihinden itibaren idari yargıda iptal davası, adli yargıda maddi hatalara karşı düzeltim davası açılabileceği; açılacak davalarda husumetin MELİKGAZİ BELEDİYESİ BAŞKANLIĞI’na, Kamulaştırma Kanunun 4650 S.Y ile değişik 14. Maddesi gereğince iş bu dava tensip tutanağının, dava dilekçesinin ve kamulaştırma evraklarının tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde davalının kamulaştırma ile ilgili olarak idare yargıdan iptal kararı getirmedikleri takdirde Kamulaştırma İşleminin Gerçekleşeceği, açılacak davada husumetin davacı idareye yöneltileceği, 30 gün içerisinde kamulaştırma işlemine karşı idari yargıda iptal davası açanların dava açtıklarını ve yürütmenin durdurulması kararı aldıklarını belgelendirmedikleri takdirde kamulaştırma işleminin kesinleşeceği ve mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden taşınmaz malın kamulaştırmayı yapan davacı idare adına tescil edileceği, dava konu taşınmaz malın değerine ilişkin tüm savunma ve delillerini tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde yazılı olarak iş bu dava dosyasına bildirmesi gerektiği, kamulaştırma bedelinin hak sahibi adına daha sonradan belirlenecek bir bankaya yatırılacağı ilanen tebliğ olunur. Resmi ilanlar: www.ilan.gov.tr’de (Basın: 841831) T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI’NDAN ESAS NO: 2018/487 Davacı NALPAŞ NALBANT GIDA VE İHTİYAÇ MADDELERİ PAZARLAMA DAĞITIM TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ tarafından HASIMSIZ olarak Mahkememizeaçılan Adi Konkordato davası nedeniyle Ankara Yolu Üzeri 18.Km. Kumseki Melikgazi/ KAYSERİ adresinde faaliyet gösteren, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 11364/Merkez sicil numarasında kayıtlı, Kayseri İncesu Vergi Dairesi Başkanlığının 6280030697 vergi kimlik numaralı olarak vergi mükellefi olan davacı NALPAŞ NALBANT GIDA VE İHTİYAÇ MADDELERİ PAZARLAMA DAĞITIM TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ tarafından talep edilen konkordato davasında mahkememizce 13/07/2018 tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet verilmiş olup, geçici konkordatokomiseri olarak Mali Müşavir OSMAN SEYFİ görevlendirilmiştir. Ön inceleme ve ilk tahkikat duruşması 01/10/2018 günü saat 09,30’da yapılacağı, alacaklıların işbu ilanın yapıldığı tarihten itibaren 7 günlük kesin süre içinde dilekçe ile mahkememiz dosyasına itiraz ederek konkordato mühleti verilmesini gerektiren bir hal olmadığını delilleriyle birlikte ileri sürebilecekleri ve bu çerçevede mahkememizden konkordato talebinin reddini isteyebilecekleri İİK 288 maddesince gereği ilan olunur. Resmi ilanlar: www.ilan.gov.tr’de (Basın: 841843) T.C. ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NDEN SAYI: 2016/199 Esas Davacı, ENGİN UĞURLU ile Davalı, ÇATALCA BELEDİYE BAŞKANLIĞI arasında mahkememizde görülmekte olan Tapusuz Taşınmaz Tescili (Kişilerce Açılan) davası nedeniyle; Dava konusu İstanbul ili, Çatalca ilçesi, Dağyenice Mah. 383, 904, 924, 271 parseller arasında kalan ve Yazlık Mahallesi 374 parselin batısında yer alan ekli krokide A harfi ile gösterilen 23.389,85 m² alanlı kadastroca tespit dışı bırakılan alan hakkında tescil davası açılmış olup, taşınmaz üzerinde hak iddia edenlerin Medeni Yasasının 713 maddesi gereğince iş bu ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içerisinde bir itiraz davası açılmaz veya açılıp da reddedilir ve iddia sabit olursa davaya konu taşınmazın tesciline karar verileceği hususu ilan olunur. Resmi ilanlar: www.ilan.gov.tr’de (Basın: 841903) T.C. İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NDEN ESAS NO: 2018/147 Esas Ağrı İli Patnos İlçesi Merkez Mah/Köy Cilt No:1 Hane No:169 nüfusuna kayıtlı, 40316090340 TC Kimlik Numaralı Beyaz Ekinci’nin adının Gülbeyaz olarak değiştirilmesine, bu şekilde tesciline, karar verilmiştir. İlan olunur. 20/07/2018 Resmi ilanlar: www.ilan.gov.tr’de (Basın: 841550) Pazar 22 Temmuz 2018 10 ekonomi TASARIM: ŞÜKRAN İŞCAN TCDD’nin mali yüküymüş! Yakınlarının “haber” diye çırpındığı saatlerde yayın yasağı getirilen ve ışık hızıyla unutturulan Çorlu’daki tren kazasını son nefesine dek unutmayacak olanlar var. Fotoğrafını gören herkesin kalbini kanatan 9 yaşındaki Arda Sel’i, evladını kaybeden Mısra Sel onlardan biri. Mısra Sel, taziye ziyaretine gelen CHP Genel Başkanı Kılıçdaroğlu’ndan facianın takipçisi olunmasını rica etmiş. CHP, “Çorlu Tren Kazası” başlığıyla kapsamlı bir rapor hazırladı. Sayıştay’ın TCDD 2016 denetim raporuna yer verilen bölümden vurucu bir alıntı: “TCDD şebekesi yenileme ve bakımonarım hizmetlerinin özel kesim eliyle yürütülmesi; TCDD’nin Türkiye Demiryolu Ulaştırmasının Serbestleştirilmesi Hakkında Kanun çerçevesinde TCDD’nin yeniden yapılandırılması tamamlanacak, demiryolu yük ve yolcu taşımacılığı özel demiryolu işletmelerine açılacaktır. TCDD şebekesi yenileme ve bakımonarım hizmetlerinin özel kesim eliyle yürütülmesi esas olacaktır. TCDD’nin kamu üzerindeki mali yükü sürdürülebilir bir seviyeye çekilecektir” denilmektedir. Yani TCDD’nin mali yükünü aşağıya çeksin diye vazgeçilen bakım onarım hizmetlerinin bedeli ne kadar olabilir? Kaç lira tutar ki vazgeçiliyor ve bu korkunç tablo ortaya çıkıyor? TCDD’nin 21/b yani davet yöntemiyle 2 milyar TL’lik bir ihale yapabildiğine bakılırsa, “mali yük” meselesi, bakıştan bakışa değişen bir şey olduğunu söylemek mümkün. “SapancaGeyve Hızlı Tren Hattı Altyapı Üstyapı” inşaat ihalesini kastediyorum. 8 Ağustos 2017’de yapılan ve Bayburt Grup bünyesindeki Özgün Yapı İnşaat üzerinde kalan ihaleden. 2 milyar TL gibi yüksek tutarlı bir projeyi, davet yöntemiyle yapacak mali kapasiteye sahip bir yatırımcı kuruluşun, insan hayatıyla doğrudan ilgili “bakım onarım” harcamasını “yük” diye görmemesi gerekirdi. Fazla yolcu almış Raporda, Cumhuriyet Savcıları ve Bilirkişilerce hazırlanan 9 Temmuz tarihli “Olay Yeri İnceleme ve Keşif Tutanağı”na da yer verilmiş. Bakın ne deniyor: “6 vagonlu trenin her vagonu 60’ar kişiliktir. Toplam kayıtlı UzunköprüHalkalı arasında 563 bilet satışı yapılmış, 393 bilet Muratlı istasyonuna gelmeden kondüktör tarafından kontrol edilmiştir. Hafta sonu olması nedeniyle trendeki yolcu sayısı fazladır. Personel, 16.52 itibarıyla trende ‘yer adedinden fazla yolcu vardır’ ibaresiyle mobil bilgi sistemlerine veri girişi yapmıştır.” Hayatımızın bozuk para gibi harcanmamasını istemek hepimizin hakkı. Örtülü ödenekte yeni dönem Cumhurbaşkanlığı Hükümet Sistemi’ne geçilmesiyle birlikte Başbakanlık ortadan kalktı. Bu gelişmenin sayısız önemli sonuçlarından biri de “örtülü ödenek” kullanımının artık yalnızca Cumhurbaşkanlığı’na geçmiş olması, Kuvvetler ayrılığı sisteminde başbakana tahsis edilmiş bir ödenek olan örtülü ödenek, üç yıl önce yapılan yasa değişikliğiyle cumhurbaşkanı ile ortak kullanıma tahsis edilmişti. O tarihten bu tarafa örtülü ödenek kullanımında, hangi makamın hangi tutarda kullanım yaptığı açıklık kazanmadı. Yeni sistemle birlikte tıpkı Başbakanlık döneminde olduğu gibi, örtülü ödenek harcamalarındaki aylık gelişmelerin artık yalnızca Cumhurbaşkanlığı’na dair olacağını bileceğiz. Haziran ayındaki 208 milyon TL ile birlikte, bu yılın ilk yarısında örtülü ödenek 1 milyar 123 milyon TL’ye ulaştı. Daha 2.5 milyar TL var İlginçtir, Muhasebat Genel Müdürlüğü verilerine göre, yıllar itibarıyla hep bir önceki yıla göre düzenli artış gösteren örtülü ödenek harcamaları, bu kez 2017’ye kıyasla azalmış. 2017 yılının ilk yarıyılında örtülü ödenek harcaması 1 milyar 171 milyon TL’ydi. Bu aydan itibaren yeni bir dönem başlıyor. Örtülü ödenek bu temmuz ayından başlayarak yalnızca Cumhurbaşkanı Tayyip Erdoğan’ın kullanımında olacak. Yasa gereği örtülü ödenek başlangıç ödeneklerinin binde 5’i oranında verilmiş bir harcama yetkisi. Bu da her yılın bütçe rakamına göre değişecek bir oran. 2018 yılının örtülü ödenek harcama limiti, bütçe başlangıç ödenek hesabına göre 3 milyar 756 milyon TL. Yılın ilk yarısında harcanan tutarı düştüğümüzde, Erdoğan’ın temmuzaralık dönemi için Mali Kontrol Kanunu’na göre yaklaşık 2.5 milyar TL tutarında bir örtülü ödenek kullanım hakkı bulunuyor. 2.5 milyar TL. SGK’nin denetimi SGK’nin Sayıştay denetimine tabi olduğu maddesinin yasa metninden çıkarılıp Cumhurbaşkanlığı kararnamesine taşınması bir haftadır tartışılıyor. Düzenlemeyi hatırlatıp Sayıştay’ın 2016 yılı SGK denetim bulgularına yer veren yazımız geniş ilgi gördü. Okurum Sayın Kızıltan Ulukavak’tan bir eposta aldım. Ulukavak, anayasanın Sosyal Güvenlik Kurumları’nın Sayıştay denetimine tabi olduğunu öngören 160. maddesi ile benzer nitelikli Sayıştay Yasası’nın 4/a maddesini hatırlatıyor. Dolaylı olarak, bu maddeler yürürlükteyken da SGK’nin Sayıştay’ın denetim dışında kalamayacağını vurguluyor. 4 No’lu Cumhurbaşkanlığı kararnamesi 15 Temmuz’da yayımlan dı. Hemen ardından “SGK Sayıştay denetimi dışına çıktı” başlığıyla yani bu yorumla sayısız habere konu oldu. Altı gündür SGK’nin denetim dışına çıktığı haberlerine, ne SGK’den ne de Sayıştay’dan bir ses geldi. Ta ki düne kadar. Sayıştay Başkanı Seyit Ahmet Baş’ın dünkü Yeni Şafak’ta bir açıklaması yayımlandı. Sayıştay Yasası’na atıfta bulunan Baş, SGK’nin denetim dışına çıkarılmadığını, bu yöndeki yorumların doğru olmadığını söylemiş. Şimdi 2017 yılı Sayıştay Raporu’nu bekleyeceğiz. 15 madde halinde sıralanan tahsilat ve takip sorunlarını gidermeye dönük adımlar atılmış mı, yayımlandığında paylaşırız. Mutfak mı, salon mu? Süresi uzatılmayan üçer aylık OHAL’ler yerine en az üç yıl süreli ve ağırlaştırılmış bir OHAL modeli getiren yasa teklifi TBMM Adalet Komisyonu’nda kabul edildi. Komisyonda CHP Milletvekili İbrahim Kaboğlu da konuştu. Hani OHAL rejiminde 15 Temmuz darbesi bahane edilerek ihraç edilip pasaportu iptal edilen, ne ders verip ne yurtdışına çıkabilirken, şu anda yasa yapıcı konumda olan Kaboğlu. Düzenlemeyi eleştirirken Başkan’a şöyle dedi: “Açış konuşmasında komisyonu mutfağa benzetme biçimindeki sözlerinizi ben de yinelemiştim ve bir umut ışığı olmuştu en azından. Fakat dünkü on beş saatlik maratonumuz, bir mutfak yerine belki bir istasyon, gıda malzemelerinin getirildiği ve paketlerin hiç açılmadan bir başka istasyona geçirildiği bir salon olarak göründü bana.” Kaboğlu haklı. Mutfak, yemeğin hazırlanıp piştiği yerdir. Komisyonlar “mutfak”tan zi yade önemini inkâr edemeyeceğimiz hukuk tartışmalarının yapıldığı organlara dönüştü. Ama o kadar. Muhalefet temsilcileri ne kadar önemli şeyler söylerse söylesin sonuç asla değişmiyor. “Kanun teklifleri”, içlerindeki tek bir kelime dahi değişmemek üzere adeta “yeminli” geliyor çünkü. C MY B