Katalog

Cumhuriyet Ankara 312/25 Haziran 2010 DikmenVadisi Kentsel Dönüşüm Projesi peşini bırakmıyor BMM’den geçen Belediye Yasası ile kentsel dönüşüm projelerinde gündeme gelebilecek olası mağduriyetlere çarpıcı bir örnek Ankara’da yaşanıyor. Arsası Dikmen Vadisi Kentsel Dönüşüm Projesi’nde bulunan Yaşar Altınışık adlı yurttaş, Belediye Meclisi’nin konuya ilişkin aldığı 5 kararı yargı yoluna başvurarak iptal ettirdi, alınan son kararın yargılaması ise sürüyor. Altınışık, Anakent Belediye Başkanı Melih Gökçek hakkında da yeni bir suç duyurusunda bulunuldu. Yaşar Altınışık, bakanlığa ve savcılığa verdiği dilekçede, 4 çocuğuyla birlikte Çankaya’da sahip oldukları 1955 ada 189 parsel sayılı taşınmazın Dikmen Vadi Projesi 3. Etap kapsamında Anakent Belediyesi tarafından kamulaştırılmasıyla ilgili mahkeme süreçlerini anlattı. Buna göre Altınışık, içinde taşınmazının da yer aldığı Anakent Belediye Meclisi ve encümeninin onayladığı kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı ilanları, 1/500 ölçekli nazım imar planları ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarını tam 5 kez mahkemelerde iptal ettirdi. Buna karşın her iptal kararının ardından Anakent Belediyesi söz konusu mahkeme kararlarını “uygulamadı.” Bu kararlara karşılık olarak da belediye her defasında yeni plan ve parselasyon kararları aldı. 6. iptal davasını ise mahkeme henüz karara bağlamadı. Altınışık bu durumu dilekçesinde, “Anayasanın 138. maddesindeki hükmü ve 2577 sayılı yasanın 28. maddesi hükmü uyarınca şüphelilerin yetkili bulunduğu Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından mahkeme kararları uyarınca işlem yapılması gerekirken aynı işlemlerin tekrar tekrar belediye meclis ve encümen kararlarına bağlanmak sureti ile mahkeme kararlarının uygulanabilirliğinin ortadan kaldırılması açık biçimde suç teşkil etmektedir” diyerek anlattı. Gökçek’e yeni suç duyurusu T ? Alican ULUDAĞ nağına imza atmaktan imtina edildiği belirtilmekte ise de herhangi bir uzlaşma toplantısı yapılmadığından böyle bir tutanak da tutulmamıştır. Söz konusu tutanağın yokluğumuzda belediye yetkilileri tarafından düzenlenmiş bir tutanak olduğu, belirtilen tutanağın 10 Haziran 2008 olan tarihinin sonradan 18 Haziran 2008 olarak düzeltilmesinden de açıkça anlaşılmakta olup iderenin ciddiyetsizliğini ve mahkeme kararlarını uygulamayı düşünmediğini ortaya koymaktadır.” ‘Hileli işlem yapıldı’ Mahkeme kararlarına uyulmadığına ilişkin bir başka örneğin de, Çankaya Kadastro Müdürlüğü’nün Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazmış olduğu 25 Aralık 2009 günlü yazısı olduğunu belirten Altınışık, bu yazıda da sadece parsel numaraları değiştirilmek yoluyla mahkeme kararlarının uygulanmasını ortadan kaldırmaya yönelik “hileli işlemler” tesis edildiğinin görüldüğünü vurguladı. ‘Taşınmazım işgal edildi’ “Şüphelilerin yetkilisi olduğu idarenin, mahkeme kararlarını uygulamamaktaki ve aynı kararda direnmelerinin sebebi taşınmazımın işgal edildikten sonra üzerine yapılmış olan yapıların usulsüz bir şekilde satılması ve başkasına çıkar sağlanarak tarafımın ve idarenin zarara uğratılmasıdır. Esasında taşınmaz üzerine konut yapılmasına ilişkin ihale de ihale kanuna aykırıdır. Şöyle ki; Dikmen Vadisi Projesi 3. Etap kapsamında kalan taşınmazların üzerinde, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile yüzlerce konut yapılmıştır” görüşünü dile etiren Altınışık, Anakent Belediyesi tarafından konut ve sosyal tesis amaçlı olarak yapılmış olan ihalede mülkiyet ve imar probleminin çözümlenemediğine vurgu yaptı. Kendisine ait taşınmazın önce kamulaştırıldığını, sonra bundan vazgeçildiğini anımsatan Altınışık, mülkiyetinin tamamı belediyeye ait olmayan taşınmaz üzerinde konut yapılması amacıyla ihaleye çıkılmasının da yasaya aykırı olduğu anımsatıldı. Bu bakımdan şüphelilerin suç işlemiş ve işlemeye devam ettiklerini anlatan Altınışık, taşınmazının da bulunduğu Dikmen Vadisi Projesi 3. Etap kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen Anakent Belediyesi’ne ait 393 adet bağımsız konutun toplu bir şekilde ihaleye çıkılıdığını ve ihalenin 117.400.000,00 bedelle Kuzu Toplu Konut İnş. Ltd. Şti.Ulubol İnş. Harf. Tur. San. Ltd. Şti. ortak girişimine verildiğini belirtti. Uzlaşma tarihinden 12 sonra çağrı Altınışık, Belediye Encümeni’nin yeniden kamulaştırma kararı üzerine kendisine 18 Haziran 2008 tarihli yazı yazıldığını ve 6 Haziran 2008’de uzlaşmaya çağrıldığını kaydetti. Altınışık, şunları ifade etti: “Uzlaşma toplantısının yapılacağı belirtilen tarihten 12 gün sonra yazılan bir yazı üzerine uzlaşma toplantısının belirlenen tarih geçtikten sonra yapılması mümkün olmadığı gibi bu toplantıya da katılmam söz konusu değildir. Ayrıca uzlaşma tuta ‘İhaleşartnamesineaykırıkarar’ Bu ihale bedelinin yüzde 50’sinin peşin, geriye kalanının da 24 ay vadeli olacağının kararlaştırıldığını anımsatan Altınışık, bu ihale kararından sonra taraşar arasında noter onaylı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını anlattı. İhale şartnamesi ve ihaleden sonra imzalanmış olan sözleşme hükümlerine karşın, Belediye Encümeni’nce alınan kararla, taksitlerin düzenli olarak ödendiği, satılan taşınmazların üzerinde idareye ait borçlardan dolayı hacizveicrauygulamasınınbulunduğu,tapudevrininyapılamadığı, projenin aksamadan devam edebilmesi ve zamanında bitirilmesinin mali sıkıntı nedeniyle kesintiye uğramaması için, idarece tapu devrini etkileyen sorunlar çözülünceye kadar taksit ödemelerinin herhangi bir gecikme faizi uygulanmaksızın ertelenmesine karar verildiğini aktaran Altınışık, şunları kaydetti: “Bu karar ihaleyi alan firmaya bildirilmiştir. Belediye encümenince alınmış olan bu karar açık biçimde ihale şartnamesine, yapılan sözleşmeye ve ihale kanununa aykırılık teşkiletmektedir.Zira2886sayılıDevletİhaleKanunu’ndadabelirtildiğiüzereihaleyapılıpsözleşmeimzalandıktansonraihaleşartnamesinindeğiştirilmesimümkündeğildir...Belediyeye ait konutların projeyi yürüten firmalardan satın alınması bu ihalenin bu firmalara çıkar sağlanması amacıyla yapıldığını ortayakoymaktadır.Öteyandansözleşmeveşartnameyerağmen taksit ödemelerinin ihaleyi alan firmalar tarafından durdurulmasının istenmesi ve bu talebin belediyece kabul edilmesi açık biçimde idare zararına neden olduğu gibi ihaleye fesat karıştırma suçunu da oluşturmaktadır.” Gökçek’e yöneliksuçlamalar İdareMahkemesikararlarınıuygulamamak Mahkemekararlarınıetkisiz halegetirmekamacıylaBelediyeMeclisveencümen kararlarıalmaksuretiyle görevikötüyekullanmak, İhalekanunlaraaykırı davranmak İhaleyefesatkarıştırmak 12