Catalog

Cumhuriyet Ankara 267/14 Ağustos 2009 Avukat Sedat Vural: AkayKavşağı’nınbariyerlerlekapatılmasınıengelleyenAvukatVural,AnakentBelediyeMeclisi’ninyetkisi dışındasiyasibirkararaldığınınvebunedenleMeclis’infeshiningündemegelebileceğineişaretetti. nakent Belediyesi’nin Akay Kavşağı’nı kapatmasını engelleyen avukat Sedat Vural, Anakent Belediye Meclisi’nin yetkisi olmamasına karşın “siyasi bir karar aldığını”na dikkat çekerek, bunun “Meclis’in feshini gündeme getirebileceğini” belirtti. Vural, Anakent Belediyesi’nin kavşağın kapatılması kararının yürütmesinin durdurulmasına ise itiraz etmediğini belirterek, “Gökçek, kendi dayanağının doğru olmadığına karar verilmesine karşın itiraz etmiyor” diye konuştu. Avukat Sedat Vural, Anakent Belediyesi’nin Çankaya Belediyesi’ni suçlayarak Akay Kavşağı’nı kapatma girişimini Cumhuriyet Ankara’ya değerlendirdi. 12. İdare Mahkemesi’nin verdiği kararla Gökçek’in oyununun bozulduğunu belirten Vural, Gökçek’in Çankaya Belediyesi’ni yıpratmak için yargı kararını çarpıtarak Anakent Belediye Meclisi’nden Akay’ı bariyerlerle kapatma kararı aldığını söyledi. Anakent Belediyesi Meclisi’nin Akay Kavşağı’nı bariyerle araç geçişine kapatma kararına karşı dava açarken, kararın en fazla bir haftada çıkaçağını düşündüğünü belirten Vural, “Ben bir haftada çıkar diyordum. Çünkü o kadar hukuka ve kamu yararına aykırılık var ki... Karar bir günde çıktı. Ben 23 Temmuz’da dava açtım karar 24 Temmuz’da çıktı” dedi. Açtığı davanın Ankara halkının tepkisel ve demokratik çığlığı olduğunu ifade eden Vural, bu tepkinin Anakent Belediyesi’nin Akay Kavşağı konusunda hukuksal ve toplumsal gerçekleri saptırmasına yönelik olduğunu belirtti. Anakent ‘BelediyeMeclisiAkay’dayetkisiniaştı’ A ? Mahmut LICALI ‘ Gerçekler Ankara halkından gizlendi’ KAPATMA kararının yalnızca hukuksal bir saptırma anlamı taşımadığını, aynı zamanda siyasi etiğe uygun davranış anlayışına aykırı olarak gerçeğin Ankara halkından gizlenmesi anlamına da geldiğini belirten Vural, Akay Kavşağı’nın kapatılmasına ilişkin tek bir karar bulunduğunu, o kararın da Anakent Belediye Meclisi tarafından alındığını kaydetti. Vural, Çankaya Belediyesi’nin açtığı dava sonunda alınan kararın kavşağın kapatılmasıyla hiçbir ilgisi bulunmadığı ifade ederek, “Gökçek burada bu kararı saptırarak ve yalan söyleyerek plan iptali kararını kavşağın kapatılma kararı olarak gösterdi” dedi. Vural, bazı basın kuruluşlarının açtığı davada alınan kararı “Çankaya Belediyesi’nin aldırdığı karar iptal edildi” ve “Gökçek’in çağrısına uyan vatandaş dava açtı” diye yansıtıldığını belirterek, bunların tamamen bir uydurma olduğunu kaydetti. Belediyesi’nin kavşağı kapatma kararının siyasal çıkar ve rant olarak gördüğünü ve bunun çok büyük bir tehlike olduğunu vurgulayan Vural, yaşanan süreci şöyle anlattı: “Çankaya Belediyesi’nin açtığı dava üzerine Ankara 3. İdare Mahkemesi Akay Kavşağı’nın imar planına yönelik iptal kararı verdi. Anakent Belediye Meclisi de bu kararı çarptırarak şöyle bir karar aldı: ‘Mahkeme kararının uygulanması mecburiyeti olması dolayısıyla Akay Kavşağı’nın bariyerle kapatılması, Ankara trafiğinin çok ciddi anlamda etkileneceği gerçeğiyle Ankara’daki sürücülerin ve Ankaralıların kavşak kapatılmadan önce ve kapatıldığı günler sırasında bilbort, reklam panoları, gazete ilanları, radyo yayınları ve yerel televizyon kanallarında yayın ilan yoluyla bilgilendirilmesi, işe gidengeden vatandaşlar, hastaneye giden ambulansların ve itfaiye araçlarının mağdur olmasına engel olunması için bilgelendirilmesinin yapılması yönünde karar oyçokluğuyla alınmıştır.’ Bu ayrıca bir sorumsuzluktur. Sen o yolu vatandaşlar, ambulanslar ve itfaiye araçları için bu kadar önemli olduğunu biliyorsun, kavşağı kapatırken de bu insanların ve araçlar için nasıl bir yol güzergâhı yarattığına, trafik akışının nasıl sağlanacağına, ambulansların nasıl zamanında hastaneye yetişeceğine ilişkin bir düzenleme yapmıyorsun.” Kavşağı kapatırken yapılan bilgilendirme afişlerinde “Kavşak Çankaya Belediyesi yüzünden kapanmıştır” denilirken, yurttaşlar için yeni güzergâhların belirtilmemesinin ayrıca bir suç olduğunu kaydeden Vural, bunun Gökçek’in siyasi rantın ne kadar peşinden koşarak kavşağı kapatma kararı aldığının kanıtı olduğuna dikkat çekti. ‘Meclis’in feshi söz konusu olabilir’ Avukat Vural, Akay Kavşağı’nı kapatma kararı alan Anakent Belediye Meclisi’nin bu karar nedeniyle feshinin söz konusu olabileceğine işaret etti. Vural, Anakent Belediyesi Meclisi’nin görev ve yetkilerinin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Yasası’nda düzenlenmediğini, 5393 sayılı Belediye Yasası’nda yer aldığını belirtti. 5393 sayılı yasada bulunan görev ve yetkilerin aynı zamanda büyükşehir belediye meclisleri için de geçerli olduğunun belirtildiğini anlatan Vural, söz konusu yasaya göre Ankara Anakent Belediye Meclisi’nin bir kavşağı kapatma kararını alma yetkisinin bulunmadığını belirtti. Kapatma kararını ise CHP’li Çankaya Belediye diye başlayan afişlerle duyurmasının kararın tamamen siyasallaştırıldığı anlamına geldiğini belirten Vural, şunları söyledi: “Belediye Yasası, Meclis’in feshi başlıklı 30. maddenin (b) fıkrasınına göre Belediye Meclisi siyasi karar alamaz. Gökçek tamamen olayı siyasallaştırarak bu kararı alıyor. Belediye Meclisi böylece hukuk dışı bir yöntemle, Belediye Yasası’nın kendisine tanımadığı ve verilmeyen bir yetkiyle kavşak kapatıyor. Kavşak kapatma kararının da tamamen siyasal bir karar olduğunu gösteriyor. Dolayısıyla Anakent Belediyesi Meclisi’nin feshi konusunun tartışılmasına ve Meclis’in feshine neden olacağı gerçeğini göremiyorlar. O kadar siyasal bakıyorlar ki olaya, bunu göremiyorlar. Ankara halkına bu kavşağın kapatılması kararının ardından hiçbir alternatif sunulmadı, bilgilendirme de çarpıtılarak kavşağın Çankaya Belediyesi yüzünden kapatıldığı belirtildi.” Açtığı dava sonucunda kavşağın kapatılmasına ilişkin yürütmeyi durdurma kararına Anakent Belediyesi’nin Ağustos’un 10’u itibariyla itiraz etmediğine dikkat çeken Vural, şunları dile getirdi: “Benim aldırdığım karara Anakent Belediyesi itiraz da etmedi. Ankara Anakent Belediye Başkanı Gökçek, ne kadar büyük bir hata içinde olduğunu nasıl bir kaostan dönüldüğünü gördü. Kamu davasında itiraz etmek zorunda. Ama itiraz edilmedi. Gökçek, kendi dayanağının doğru olmadığına karar verilmesine karşın itiraz etmiyor. Adli ve hukuksal haklılığı bulunmayan, akıl ve mantığın kabul edemeyeceği bir karar. Bırakın bir vatandaşı, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi üyelerinden bu kararı kabul edenlerin buna nasıl imza attıklarını anlamak mümkün değil.” 7