Katalog

6 9 NİSAN 2021 CUMA Kutuplaşma Bu başlık ya da içerikle, geçmişte de pek çok yazı yazdığımı hatırlıyorum. Ama bunu söyledim diye, başka bazı meslektaşların yaptığı gibi “Bugün içimden bir şey yazmak gelmiyor. Gelin size, filanca tarihte falanca gazetede yayımlanan yazımı ısıtıp tekrar sunayım” tavrına girmeyeceğim. Elbette meseleyi güncel bağlamına oturtarak bu konudaki ilkemi kim bilir kaçıncı kez hatırlatarak savunmak istiyorum. Özellikle siyasetçilerin ama genelde kamuoyuna kaanat önderliği yapma durumunda ve iddiasında olanların sık sık başvurdukları bir klişedir: “Aman kutuplaşmayalım. Bu memleket kutuplaşmadan çok çekti. Birlik beraberlik zamanıdır bugün. Bölünmeyelim. Kucaklaşalım...” vs. Yanlış, gereksiz, gereksiz olduğu kadar da zararlı ve zehirli bir önermedir bu. Neden mi? Geçen pazar sabahından beri “Vay efendim, siz nasıl olur da duyuru yayımlarsınız, nasıl olur da bizimle aynı fikirde olmazsınız.. Vayy! Demek ki bize darbe planladınız. Bizi darbe ile tehdit ediyorsunuz!..” zevzekliği ile kamuoyunu kandırmaya çalışanların, emekli amirallere yönelik suçlamalarının temelinde, aslında tam da bu gereksiz “kutup hadisesisorunsalı” var. İstiyorlar ki kimse aykırı bir görüş ve fikir beyan etmesin. Hatta, kafasından bile gönlünden bile geçirmesin böyle bir şeyi. Sussun, konuşmasın. Yani “aynı kutupta” olsun. Mesela Montrö konusunda onlarla aynı fikirde olsun. Tarihi Lozan Zaferi’nin “mütemmim cüzü” sayılan Montrö Boğazlar Sözleşmesi’nden rücu edilmesi yolundaki “sinsi” hazırlık ve niyetlerin açığa çıkmasına kimse katkıda bulunmasın. Bunu pişirip kotarmaya çalışanlarla bunu Mustafa Kemal ATATÜRK’ün temellerini attığı Türkiye Cumhuriyeti Devleti’nin bekasını gözetenler aynı “kutupta” yer alsın. Yağma yok!.. Ülkemizin geleceğini düşünenler, ülkenin selametini kendine dert edinenler, sizinle aynı kutupta asla yer almayacak. Emekli amiraller (ve emekli büyükelçiler) örneğinde olduğu gibi, herhangi bir konuda bu konuyu en iyi bilen, en fazla birikimli ve donanımlı insanların, böyle bir konuda söz söyleme hakkını savunanlarla “Bizden (hatta bir tek kişiden Reis’ten) başka hiç kimse bu konuda konuşamaz” diyerek çağdışı bir anlayışın arkasına gizlenenler aynı kutupta asla olmayacak. Kendinden başka herkesin “darbeci ya da terörist” (hatta, her ikisi birden) olduğuna inanan paranoyaklarla, demokratik kural ve teamüller içinde itiraz ve şikâyet hakkını kullanmak isteyen barışçıl, ülkesini ve insanını sevenler aynı kutupta yer almayı ilelebet reddedecekler. Hatta reddetmelidirler. Bu, demokrasi ile istibdat rejimlerinin asla bir arada bulunamayacağı kadar net bir tabiat kaidesidir. Pandemi ile mücadelede “Herkes sıkıntı çeksin. Herkes kurallara uysun. Ama biz istediğimizi yapalım. Kimseyi dinlemeyelim, lebaleb kongreler yapalım. Binlerce insanın birbirine (dolayısıyla on binlerce yüz binlerce insana) virüsü yaymalarını sağlayalım, eleştirenlerle de ‘Yatay çekimde öyle görünüyor’, ‘Kar virüsü öldürür’ gibi saçma sapan kibirli ve alaycı demeçlere başvuralım” diyenlerle neden aynı kutupta olacakmışız ki? Bugüne kadar emek sömürüsü ve muktedirler tarafından kollanmak marifeti ile elde ettikleri kârlarla 100 yıl geçinebilecek kompradorlarla, onların (pandemiyi fırsat bilerek) vicdansızca işten attıkları emekçiler ve aileleri nasıl olur da aynı kutupta yer alabilir? İstanbul Sözleşmesi’ni hoyratça ve küstahça ayaklar altına alıp yırtanla can derdindeki bir kadının aynı kutupta yer alması için bana bir tek neden gösterebilir misiniz? ATATÜRK devrimleri ile medeniyet, laiklik, üretilen değerlerin insanca hakça paylaşıldığı bir toplumda yaşamak isteyenlerle, bu ülkeyi şeriat düzenine, rant ve soygun düzenine, erkek egemen mafyatik bir topluma dönüştürmek isteyenleri hangi cüretle aynı kutupta tutmaya çalışıyorsunuz? Sümüklü Pennsylvania’lı Darbeci Vaiz FETO alçağının uşakları ile bu ülke sınırlarının, dağının taşının, denizlerinin savunmasını neredeyse lise talebesi iken üzerlerine giydikleri üniforma ile yaklaşık 5055 yıl canla başla üstlenen vatansever askerleri bir tutup aynı kutupta görmek isteyenlere elbette ki tepki duyacağız. Bizler rahat yataklarımızda uyurken, ömür boyu bu vatanı bekleyen savunan kahramanlara, yine bizler uyurken onlara kuru nezarethane yatağını reva görenle aynı kutupta yer almamı nasıl istersin benden? Aklını mı yitirdin kardeşim? İnadına kutuplaşma. İnadına demokrasi. İnadına laiklik. İnadına hürriyet. Senin kutbun başka. Benimki başka. Kusura bakma! YORUM T.C. ŞANLIURFA 4. AİLE MAHKEMESİ’NDEN ESAS NO: 2019/351 T.C. KONYA 6. İCRA CEZA MAHKEMESİ’NDEN DAVALI: HACİRE TANKUŞ Abdulkadir kızı, 01/01/11966 doğumlu Devteyşti Mah. Açıksu Cad. No:267 İç Kapı No:1Haliliye/ ŞANLIURFA DAVA DİLEKÇESİ Davacı NECMETTİN TANKUŞ vekili tarafından davalı HACİRE TANKUŞ aleyhine 115/10/2019 gününde TMK 166 maddesine dayalı olarak boşanma davası açtığı, taraflarınboşanmalarına karar verilmesini talep etmiş olup yapılan tüm aramalar rağmen davalının adresine ulaşılamadığından ilanen tebliğe karar verilmiş olmakla, bu ilanın tebliğinden itibaren HMK 121,126,127,128,129,240 maddeleri gereğince usulüne uygun olarak düzenlenmiş cevap dilekçesini her bir davacı için ayrı posta gideri ve tanık dahil tüm delillerinizi 2 haftalık süre içinde mahkememize ibraz etmeniz gerektiği hususu ve dava dilekçesinin davalı HACİRE TANKUŞ ‘a tebliği yerine geçmek üzere ilanen tebliğ olunur. TENSİP ZAPTI 1 Usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnameye istinaden Av. İBRAHİM HALİL DURDURGA’nın davacı vekili olarak dava ve duruşmalara kabulüne, 2Yargılamanın yazılı usule göre yürütülmesine, (HMK m.118 ve 322) 3Dava dilekçesi ve eklerin bir suretinin davalıya tebliğine, 4Davalının, dava dilekçesini tebellüğ ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde davaya cevap verebileceğinin tebligat üzerine şerh düşülmesine (HMK m. 127), 5Davalıya, davacı sayısı kadar örneğini ekleyeceği ve; a) Mahkemenin adını (HMK m.129/a), b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adreslerini (HMK. m. 129/b), c) Davalının TC kimlik numarasını (HMK m. 129/c) ç) Varsa davalının kanuni temsilcisinin veya vekilinin adı, soyadı ve adreslerini (HMK m. 129/ç), d) Davalının savunmasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini (HMK m. 129/d), e) Savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğini (HMK m. 129/e), f) Dayanılan hukuki sebepleri (HMK m. 129/f), g) Açık bir şekilde talep sonucunu (HMK m. 129/g) içerenve imzasının bulunduğu (HMK m. 129/ğ) cevap dilekçesini, dava dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkemeye sunması gerektiği (HMK m. 126), cevap dilekçesi sunmadığı takdirde davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağının hatırlatılmasına (HMK m. 128), 6Davacıya, delil olarak göstereceği belgeleri, sayısından bir fazla, dilekçesine ekleyerek mahkemeye ibraz etmesi, başka yerden getirilecek belgelere ilişkin, bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması gerektiğinin hatırlarılmasına (HMK m. 121), 7Davacıya, tanık deliline dayanıyorsa, iki haftalık süre içerisinde tanık olarak dinlenmesini istediği kişilerin isimlerini, adreslerini ve hangi konuda dinletmek istediğini delil listesinde ayrıca ve açıkça belirtmesi gerektiğinin hatırlatılmasına (HMK m. 240/2), 8Davalıya, delil olarak göstereceği belgeleri cevap dilekçesine ekleyerek mahkemeye ibraz etmesi, başka yerden getirilecek belgelere ilişkin bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması gerektiğinin hatırlarılmasına (HMK m. 129/2), 9Davalıya, tanık deliline dayanıyorsa, iki haftalık süre içerisinde tanık olarak dinlenmesini istediği kişilerin isimlerini, adreslerini ve hangi konuda dinletmek istediğini delil listesinde ayrıca ve açıkça belirtmesi gerektiğinin hatırlatılmasına (HMK m. 240/2), 10Davalıya, bildireceği delillerin celbi ve tanıkların çağrılması için gerekli masrafa ilişkin tespit edilecek gider avansını mahkeme veznesine yatırması gerektiğinin hatırlatılmasına, 11Davacıya, davalının cevap dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde cevaba cevap dilekçesi verebileceğinin hatırlatılmasına (HMK m. 136/1) 12Davalıya, davacının cevaba cevap dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde ikinci cevap dilekçesi verebileceğinin hatırlatılmasına (HMK m. 136/1) 13Taraflara, yukarıda sayılan usule ve sürelere ilişkin koşul ve yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde ön inceleme duruşmasında bu konudaki eksiklikleri tamamlamaları için kendilerine kesin süre verileceği, verilen kesin sürede eksiklikliklerin tam olarak yerine getirilmemesi halinde delil bildirmekten veya bildirecekleri delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının hatırlatılmasına (HMK m. 140/5), 14Tarafların Ekonomik Sosyal Durum Araştırılması için ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına, 15UYAP üzerinden SGK kaydı ve nüfus kayıtlarının, ve UYAP ekranından tarafların üzerine kayıtlı taşınmaz olup olmadığının sorgulanmasına ve dosya arasına alınmasına, 16Dava, cevap, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ edildikten ve istenilen belgelerin gelmesinden sonradosya üzerinde inceleme yapılarak ön incelemenin duruşmalı yapılıp yapılmayacağına karar verilmesine, ön incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verilmesi halinde duruşma tarihinin belirlenmesine ve taraflara bildirilmesine (HMK m. 139), masrafın avanstan karşılanmasına, 17 Şanlıurfa 2. Aile Mahkemesi 2015/145 esas sayılı dava dosyasının istenmesine, 18Tensip tutanağının (davalıya dava dilekçesi ve davacının delilleri ile birlikte) tebliğine karar verildi ÖN İNCELEME DURUŞMASI 09/06/2021 günü saat 10:35 da yapılacaktır: Belirlenen tarihte hazır bulunmanız, sulh hazırlığı yapmanız, duruşmaya gelmediğiniz takdirde diğer tarafın talebiyle yokluğunuzda yapılan işlemlere itiraz edemeyeceğiniz ve davetiyenin tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde dilekçede gösterdiğiniz ancak henüz sunmadığınız belgeleri / tanık listesini mahkemeye sunmanız, başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi için açıklama yapmanız, bu hususların verilen süre içinde yerine getirilmemesi halinde belirttiğiniz delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar ve tebliğ olunur Resmi ilanlar: www.ilan.gov.tr’de (Basın: 1352544) ESAS NO: 2020/91 Esas KARAR NO: 2020/811 Çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet vermek suçundan sanık Süleyman ve Şerifeana dan olma 01/02/1961 Karadiğin doğumlu, Konya Karadiğin nüfusuna kayıtlı Kadir Tokbaş hakkında yapılan yargılama sonucunda 30/01/2020 keşide tarihli 4478927 seri numaralı çekin karşılıksız çıkması nedeniyle 5491 sayılı Çek Kanununun 5/1, TCK 52/2 maddeleri uyarınca 92.775,00 TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına, Çek düzenlemek ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına, Hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı CGTİHK 106/3 maddesi uygulanmaksızın doğrudan hapis cezasına çevrileceğinin ihtarına, Kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde Mahkememize doğrudan veya bulunduğu yer icra ceza mahkemesi kanalıylaverilecek dilekçe ya da mahkeme zabıt katibine beyanda bulunarak tutulacak tutanak ile istinaf yolu açık olmak üzere, istinaf yoluna başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin ihtarına, karar verilmiştir. Sanığın bilinen adreslerine tebligat yapılamamış, yapılan zabıta araştırması ile adresi de tespit edilemediğinden hükmün ilan tarihinden itibaren 15 gün sonra tebliğ edilmiş sayılacağına karar verilmiş olup, İLAN OLUNUR. Resmi ilanlar: www.ilan.gov.tr’de (Basın: 1351540) T.C. GAZİANTEP 18. ASLİYE CEZA MAHKEMESİ’NDEN Dosya No: 2016/48 Esas Gaziantep 18.Asliye Ceza Mahkemesi’nce; Omar ve Aıcha’dan olma 15/04/1958 ALEPPO doğumlu sanık AMINA MOUSTAFA NANA hakkında mahkememiz 19/02/2021 tarihli 2016/48 esas 2021/209 karar sayılı ilamı ile beraat kararı verilmiştir. Gerekçeli kararın sanığın adresi belli olmadığından tebliğ edilemediği anlaşılmış olmakla, 7201 sayılı yasanın 28/1 maddesi gereğince kararın ilanen tebliğine karar verilmiştir.İlanın yayın tarihinden itibaren 15 gün sonra tebliğ olunmuş sayılarak 5271 sayılı CMK’nun 272273. Maddesi gereğince takip edilen bir hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe vermek ya da zabıt katibine beyanda bulunmak, bulunduğu yerdeki mahkeme aracılığı ile dilekçe göndermek suretiyle ilgili Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yasa yoluna başvurabileceği, başvurmadığı takdirde kesinleşmiş sayılacağı tebliğ olunur.07.04.2021 Resmi ilanlar: www.ilan.gov.tr’de (Basın: 1352394) T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NDEN ESAS NO: 2020/152 Esas KARAR NO: 2020/205 Davacı: 76 ABDULKADİR BER 77 AKIN ALPBALTA 78 AYLİN ERSOY 79 CAVİDE ALPBALTA 80 EBRU ŞAHİN 81 GÖKHAN TUNÇKAYA 82 GÜLHAN ÇETİNKAYA 83 GÜRBÜZ PEHLİVAN 84 HASAN ŞAHİN 85 İMRAN ALPBALTA 86 MEHMET GALİP ÖZEL 87 MURAT GÜRLEYEN 88 SERDAR ŞAHİN 89 SERKAN ALPBALTA 90 SERTAN ALPBALTA 91 ŞENNUR ŞAHİN Davalı: 1 ONUR KARACA Davalı: 2 SEDAT SOYDAN Davalı: 3 ADEM BER 4 AHMET DUMAN 5 AHMET FEVZİ SEL 6 ALİ YAŞAR BER 7 ARİF AYDIN 8 AYHAN ALPBALTA 9 AYNUR AYAZ 10 AYŞE BERLİ 11 AZMİ ALAGÖZ 12 BEKİR ATEŞ 13 CELAL ÇEKİCİ 14 CEMAL ÇEKİCİ 15 CEMİLE DUMAN 16 CEVAT ALPBALTA 17 CİHAN DUMAN 18 DEMİRHAN ALPBALTA 19 DURMUŞ BER 20 EMİNE AKKAYA 21 EMİNE ÖZTEKİNCİ 22 FATMA ÇEKİCİ 23 FATMA ZENGİN 24 GÜLSÜM YÜKSEKER 25 GÜLÜŞAN BER 26 GÜLÜZAR ŞENASLAN 27 HAKAN AYTEKİN 28 HAMİDE ANLAYIŞLI 29 HAMİT ALPBALTA 30 HANİFE SEL 31 HAVA KARAR 32 HAVA NİKSARLI 33 HURİSE KALKAN 34 HÜLYA ALTUN 35 İBRAHİM BER 36 İSA ÇEKİCİ 37 KADRİYE ERBALTA 38 KARWAN ARIF QADIR QADIR 39 MEHMET ÇEKİCİ 40 MEHMET İSTEKLİ 41 MELİHA SALMAN 42 MERİÇ ÇELİK 43 MERVAN DELİ 44 MEVLÜDE YÜKSEKER 45 MİYASE ALPBALTA 46 MUSA ÇEKİCİ 47 MUSTAFA YAZILI 48 MUZAFFER ALPBALTA 49 NURAY DUMAN 50 NURTEN KOÇAK 51 ORHAN VELİ SEL 52 OSMAN FERZAN SEL 53 ÖZGÜR GÖKÇE 54 RAHİM BER 55 RAMAZAN BÜGELEK 56 SABAHATTİN UZUN 57 SAHAR SEL 58 SATİYE ARINCI 59 SEDEF BALCI 60 ŞAHİZER GÜRLEYEN 61 ŞENDOĞAN GÜRLEYEN 62 ŞENGÜL ALPBALTA 63 ŞENOL AKKOYUN 64 TEVFİK ÇEKİCİ 65 YAHYA GÜRLEYEN 66 YAKUP GÜRLEYEN 67 YURDUN BAY 68 ZELVİŞAN İSTEKLİ 69 AKKOYUNLAR OTOMOTİV SAN VE TİC LTD ŞTİ 70 DOĞUŞ TESİSAT MÜHENDİSLİK İTHALAT İHRACAT İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 71 EGMET GIDA SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ. 72 HOM PROJE TASARIM VE YAPI SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 73 HORİS İNŞ SAN TİC LTD ŞTİ 74 İMZA MÜŞAVİRLİK MÜHENDİSLİK MİMARLIK LİMİTED ŞİRKETİ 75 ÖZTAŞ KİMYA TAAHHÜT İNŞAAT VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞTİ. Mahkememiz de davacılar ile davalılar arasında Tapu iptal ve tescil davasında davalılardan KARWAN ARIF QADIR’ a gerekçeli karar tebliğ edilememiş olup yapılan bütün araştırmalara rağmen şahsın adresine ulaşılamamış olup dosyamızdan verilen gerekçeli kararın hüküm kısmı ve davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ilanen tebliğine karar verilmiş olmakla; Davacının davasının USULDEN REDDİNE, 2Alınması gereken 54,40TL harcın peşin alınan 170,78TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,38TL harcın karar kesinleştiğinde yatırana ödenmesine, 3Davacılar tarafından yapılan masrafların davacılar üzerinde bırakılmasına, 4Gider avansından yapılmış ve yapılacak masraflar düşüldükten sonra artan kısmın karar eksinleşitğinde yatırana ödenmesine, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi şeklindeki karar gerekçesi ile verilen gerekçeli kararın hüküm kısmı ile davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin; İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02/03/2020 tarih ve 2020/152 E. 2020/205 K. Sayılı davanın usulden reddi kararı; somut olayda davanın temelini oluşturan vaka ve hukuki sebepler ve taleplerin aynı olduğu, Davacıların hukuki menfaatleri olduğu, davada verilecek olan kararın tüm davacıları etkileyecek ve aynı hukuki sonucu doğuracağı, davacıların dava arkadaşlığı yapmasının usul ekonomisi açısından gerekli olduğu, dolayısıyla davacılar tarafından birlikte dava açılmasında usule aykırı hiçbir yön bulunmadığı, Yerel Mahkeme kararının hukuka, usule ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden istinafen incelenerek kaldırılması gerektiği gerekçeleriyle davacılar vekilince 07/07/2020 tarihinde istinaf edildiğine dair istinaf dilekçesinin Mahkeme kararı yerine geçerli olmak üzere ilgililere ilanen tebliğ olunur. Resmi ilanlar: www.ilan.gov.tr’de (Basın: 1352122)