Katalog

Cumartesi 27 Ekim 2018 12 haber HİZBUT TAHRİR Örgütün Türkiye sözcüsü Yılmaz Çelik, 6 yıl 3 ay hapis cezasına çarptırılmıştı AYM’den dinci örgütü aklayacak karar AYM, Hizbut Tahrir’i, Yargıtay ve mahkemelerin ‘terör örgütü’ kararını ‘yeterli’ bulmadı ALİCAN ULUDAĞ Anayasa Mahkemesi, Türkiye Cumhuriyeti’ni yıkarak yerine hilafet devleti kurmayı amaçlayan kökten dinci Hizbut Tahrir’i “silahlı terör örgütü” olmaktan çıkarabilecek bir karara imza attı. “Silahlı örgüt üyeliği” suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezasına çarptırılan Hizbut Tahrir’in Türkiye Sözcüsü Yılmaz Çelik’in başvurusu üzerine “adil yargılanma hakkı”nın ihlal edildiğine karar veren yüksek mahkeme, Yargıtay ve mahkemelerin Hizbut Tahrir’in silahlı bir terör örgütü olarak kabul edilmesine ilişkin kararlarının gerekçelerinin “yeterli” olmadığına hükmetti. Bu kararlarda Hizbut Tahrir’in neden terör örgütü olduğunun yeterince tartışılmadığını öne süren AYM, Çelik’in yeniden yargılanmasına karar verdi. AYM’nin kararı, diğer Hizbut Tahrir terör örgüt üyeliğinden ceza alanların aklanması için emsal niteliğinde olacak. Yerel mahkeme gibi delil topladı Hizbut Tahrir (İslami Kurtuluş Partisi) terör örgütünün Türkiye sözcüsü Yılmaz Çelik, 2011’de “terör örgütüne üye olmak”tan aldığı 6 yıl 3 ay hapis cezası üzerine AYM’ye başvurdu. Çelik, başvurusunun temel dayanağına “Anılan oluşumun, şiddet yanlısı bir örgüt olmadığı için terör örgütü sayılamayacağı” savını koyarak hak ihlali iddiasında bulundu. AYM, iddiaları dosya üzerinden görüşmek yerine, yerel mahkeme gibi delil toplamaya girişti. Emniyet Genel Müdürlüğü’nden Hizbut Tahrir örgütünün silahlı terör örgütü olarak kabul edilmesine dayanak olan bilgi ve belgeler ile mahkeme kararlarını isteyen AYM, Yargıtay 16. Ceza Dairesi’nin 4 Ekim 2017 tarihli “Hizbut Tahrir bir terör örgütüdür” kararını da inceledi. Ancak AYM, Yargıtay’ın kararından çok, bir üyenin “Hizbut Tahrir, anayasal düzeni değiştirmeyi hedefleyen bir örgüt olmakla birlikte, cebir ve şiddet öngörüp başvurmadığı için terör örgütü sayılması anayasa ve ceza kanunumuza uygun düşmemektedir” şeklindeki muhalif görüşüyle ilgilendi. Adil yargılanma kararı çıktı AYM, yaptığı değerlendirme sonucunda Çelik’in “adil yargılanma hakkı kapsamındaki gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine” hükmetti. Kararın bir örneğinin gerekçeli karar hakkı ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderen AYM’nin kararında, Hizbut Tahrir’in silahlı bir terör örgütü sayılmasına ilişkin yerel mahkemenin gerekçelerini yeterli bulmadı. Kararda, mahkeme ve Yargıtay’ın sanığın “Hizbut Tahrir terör örgütü değildir” savunması hakkında bir değerlendirmede bulunmadığı ileri sürüldü. Mahkemelere eleştiri Emniyet raporlarına göre, 1967’den 2016’ya kadar geçen süre içinde anılan örgütün silahlı bir eyleme karışmadığının, şiddet kullanmaya yönelik kışkırtıcı davranışlara rastlanmadığının anlaşıldığı savunulan kararda, kamu makamlarının bu konudaki değerlendirmelerini “daha özenli yapmalarının beklendiği” öne sürüldü. Kararda, şu sonuçlara varıldı: “İlk derece mahkemelerinin ve Yargıtay’ın Hizbut Tahrir örgütünün bir terör örgütü olup olmadığına yönelik hiç değilse bir kere değerlendirmede bulunması, gerekçelerini başvurucunun temel iddiaları ile mahkemelerin resen tespit edecekleri ve yargılamanın doğasının gerektirdiği sorulara cevap verebilecek nitelikte hazırlaması gerekirken, bunu yapmadıkları anlaşılmıştır. Mahkeme kararlarında Hizbut Tahrir’in bir terör örgütü olarak kabul edilmesine ilişkin olarak ilgili ve yeterli bir değerlendirme yapılmamıştır.” Muhalif üye Paksüt: Amaçları TC’yi yıkmak Karara muhalefet eden üç üyeden Osman Paksüt, “başvurucunun sözcüsü olduğu örgütün ‘darül küfür’ olarak gördükleri Türkiye Cumhuriyeti’ni yıkarak hilafet devleti kurma amacını güttüğü, bu amacın cebir ve şiddet kullanmaksızın gerçekleşmesi mümkün olmadığından örgüt faaliyetlerinin terör mevzuatı kapsamında değerlendirildiği”ni belirterek “eldeki delillerin bu tespiti çürütmeye yeterli olmadığı; başvurucunun şiddete karşı oldukları yönündeki beyanlarının ise inandırıcı bulunmadığı anlaşılmaktadır” dedi. l ANKARA T.C. BAKIRKÖY 3. İŞ MAHKEMESİ’NDEN İLANEN TEBLİĞ SAYI: 2011/80 Esas Davalı: Antaş Taşımacılık ve Nakliye Hizm. Tic. Ltd.Şti. Nakliyeciler Sitesi 3.Blok No.318 Zeytinburnu/İstanbul adresinde iken adresi meçhul. Davacı Taner Tekin vekili av.Arslan Erdoğan tarafından davalılar Mertel İnşaat ve Tic. Koll.ŞtiErdoğan Balceli ve Antaş Taş.ve Nak.Hiz.Ltd.Şti.aleyhlerine Mahkememizdeaçılan tazminat davasının açık yargılaması sonunda: Mahkememizce verilen 30.11.2017 tarihli 2011/80 Esas 2017/382 Karar sayılı kararı ile; 1 Davanın davalı MERTEL İNŞAAT VE TİCARET KOLLEKTİF ŞİRKETİ yönünden REDDİNE, 2 Davanın diğer davalılar yönünden KISMEN KABULÜ ile, 60.528,48 TL net maddi tazminatın kaza tarihi olan 16/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 50.000,00TL net manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının bu davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 3 Alınması gereken 7.550,20 TL karar harcı için peşin yatırılan toplam 815,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.734,40 TL nisbi kararilam harcının davalılar Erdoğan Balceli ve Artaş Nakliyat Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4 Davacının peşin yatırdığı harç miktarı olan 815,80 TL nin davalılar Erdoğan Balceli ve Antaş Nakliyat Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5 Davacının yaptığı yargılama gideri olan harç giderihariç 21 davetiye bedeli 218,50 TL, müzekkere gideri 119,00 TL, posta ücreti 45,00 TL, kusur bilirkişi heyeti ücreti 1.140,00 TL, hesap bilirkişi ücreti 380,00 TL olmak üzere toplam 1902,50 TL’den kabul edilen miktara göre hesap edilen 814,45 TL’nin davalılar Erdoğan Balceli ve Antaş Nakliyat Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, diğer miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6 Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT’si uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden hesap edilen 7.008,13 TL,manevi tazminat üzerinden hesaplanan 5.850,00 TL olmak üzere toplam 12.858,13 TL nisbi vekalet ücretinin davalılar Erdoğan Balceli ve Antaş Nakliyat Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7 Davalı Antaş Nakliyat Ticaret Limited Şirketi vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT’si uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden hesap edilen 5.592,43 TL,manevi tazminat üzerinden hesaplanan 5.850,00 TL olmak üzere toplam 11.442,43 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 8 Davalı Mertel İnşaat ve Ticaret Kollektif Şirketi vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT’si uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden hesap edilen 11.404,96 TL,manevi tazminat üzerinden hesaplanan 1.980,00 TL olmak üzere toplam 13.384,96 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 9 Taraflarca yatırılan ve harcanmayan avansların yatıran tarafa iadesine karar verilmiştir. Ayrıca davacı vekili tarafından Mahkememizin 2011/80 E. 2017/382 K. sayılı 30.11.2017 tarihli kararın bozulması için İstinaf dilekçesi verilmiş olmakla; Davacı vekili tarafından, İşveren Mertel inşaat ve Tic. Kol.Şti.nin ve şirket çalışanı sürücünün de olayda kusuru olduğu,25. Kasım 2009 tarihli 27417 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İş sağlığı ve Güvenliğine ilişkin Tehlike Sınıfları Listesi Tebliğinin 1.b.84 bendi gereğince “Kamyonla yapılan yük nakliyatı (Aynı işveren tarafından yaptırılan tahmil ve tahliye işleri dahil)” TEHLİKELİ İŞLER sınıfında kabul edildiği, davacının kaza tarihindeki aylık ücretinin 1.750,00 TL. net olduğu, tanık beyanları ile isbat edildiği, ancak bu miktarın altında kalan 1.250.00 TL. ücretin kabul edilmiş olduğu, müvekkilin maluliyet oranı, uzun tedavi süresi, manevi tazminat miktarının az bulunduğu, bu nedenlerle istinaf dilekçesinin kabul edilerek Mahkeme kararının kaldırılması, yeniden yargılama yapılarak talep gibi karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Kararın ve davacı vekilinin istinaf dilekçesinin adresi meçhul olan davalı ANTAŞ TAŞIMACILIK VE NAKLİYE HİZM.LTD.ŞTİ.’e ilandan itibaren 7. gün sonra tebliğ edilmiş sayılacağı ve tebliğden itibaren 2. haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu yapılmadığı taktirde hükmün kesinleşeceği karar tebliğini ihtiva eden tebligat yerine geçerli olmak üzere İLANEN tebliğ olunur. Resmi ilanlar: www.ilan.gov.tr’de (Basın: 883984) T.C. GAZİANTEP 4. AİLE MAHKEMESİ’NDEN DOSYA NO: 2017/541 Esas DAVACI: Reşat AKYILMAZ DAVALI: EMİNE HEMŞO KONU: Velayet (Velayetin Değiştirilmesi) Davasındaki hususların ilanen tebliği, AÇIKLAMALAR: Davacı vekilinin velayet (Velayetin Değiştirilmesi) davası dilekçesinde müvekkilinin davalı Emine Hemşo ile imam nikahı ile evlendiği bu evliliğinden Abdurrahman Akyılmaz adında müşterek çocuk dünyaya geldiği, davalının abisinin DEAŞ terör örgütüne üye olduğu isterse gece gelip kendilerine zarar verebileceği ve bununla yetinmeyen davalının tehditlerinin dozajını arttırarak müşterek çocuğa zarar vereceğini ve çocuğu Suriye ye götüreceğini ifade etmiş ve davacı tarafından müşterek çocuğun velayetinin değiştirilmesi davası açılmış olup, dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya bildirilen adreslere tebliğ edilemediğinden. Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazı cevabında çocuk Abdurrahman Akyılmaz’ın Yurtdışına çıkış yasağı yapıldığı bildirilmiştir. Davalı Emine Hemşo’ya dava dilekçesi ve tensip zaptı tüm araştırmalara tebliğ edilememiştir. Bu nedenle dava dilekçesi ve tensip zaptının ilanen tebliğine karar verilmiştir. Bu tebligatın EMİNE HEMŞO ya ulaşmasından itibaren HMK. 317. 318. 317/3. maddeleri gereğince usulüne uygun olarak düzenlenmiş cevap dilekçesinin her bir davacı için ayrı posta giderini ve tanık dahil tüm delillerinizi 2 haftalık süre içinde mahkememize sunulması için süre verilmesine aksi takdire süre verilmeyeceğinin ve duruşmanın 20/11/2018 Tarih saat 10:50 de yapılacağının ihtarına; Delil veya cevap verilmemesi halinde tahkikat tamamlanmış olduğundan, sözlü yargılama ve hüküm için 20/11/2018 günü saat 10:50 de mahkemede hazır bulunmanız, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunulmadığı taktirde yokluğunuzda hüküm verileceği hususu ihtar olunur. 02/08/2018 Resmi ilanlar: www.ilan.gov.tr’de (Basın: 884013) T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NDEN ESAS NO: 2018/262 Esas KARAR NO: 2018/418 Davacı HURİYE UZUN aleyhine mahkememizde açılan Nüfus (Ad Ve Soyadı Düzeltilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; HÜKÜM: 1 Davanın kabulüne, 251346266766 kimlik numaralı Huriye Uzun’un isminin “HAZAL” olarak değiştirilmesine, Dair hazır olanların yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/09/2018 Tebliğ yerine geçmek üzere ilanen tebliğ olunur. 22/10/2018 Resmi ilanlar: www.ilan.gov.tr’de (Basın: 884059) T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NDEN ESAS NO: 2018/292 KARAR NO: 2018/295 Davacı AZİZE CAN aleyhine mahkememizde açılan Nüfus (Ad Ve Soyadı Düzeltilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Açılan davanın kabulü ile, Mardin İli, Dargeçit İlçesi, Sümer mah. Cilt:94, ASN: 187, BSN: 22 de nüfusa kayıtlı Hasan ve Feride’den olma Dargeçit 10/04/1992 doğumlu 48...4 TC kimlik nolu Azize Can’ın Azize olan isminin NİL EKİN olarak düzeltilmesine, Karar verilmiştir. İlan olunur. 23/10/2018 Resmi ilanlar: www.ilan.gov.tr’de (Basın: 884044) T.C. İSTANBUL ANADOLU 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NDEN ESAS NO: 2018/87 Esas KARAR NO: 2018/453 Davacı MUAZZEZ DEMİRTAŞ tarafından mahkememizde açılan Nüfus (Ad Ve Soyadı Düzeltilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; HÜKÜM: DAVANIN KABULÜ ile; 1 İstanbul ili, Şişli İlçesi, Meşrutiyet Mah/köyü, Cilt No:23, Hane No:1, BSN No: 8, T.C. Kimlik No: 21827169466’de kayıtlı, Muazzez Demirtaş’ın “Muazzez” olan ismine “İPAR” eklenerek “MUAZZEZ İPAR” olarak DÜZELTİLMESİNE, karar verildi. ilan olunur. 19/07/2018 Resmi ilanlar: www.ilan.gov.tr’de (Basın: 883689) T.C. BÜYÜKÇEKMECE 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NDEN ESAS NO: 2018/300 Esas KARAR NO: 2018/486 Davacılar FAYIK YOLCU, MERYEM YOLCU (BELÇİM YOLCU’a velayeten) tarafından mahkememizde açılan Nüfus (Ad Ve Soyadı Düzeltilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Fayık ve Meryem’den olma, 16/06/2012 Avcılar doğumlu, 11169183022 kimlik nolu, Belçim Yolcu’nun nüfusta “BELÇİM” olan adının “ELİF” olarak değiştirilmesine, karar verildi. 10/10/2018 Resmi ilanlar: www.ilan.gov.tr’de (Basın: 884094) T.C. KÜÇÜKÇEKMECE 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NDEN Sayı: 2018/422 Esas Karar: 2018/422 Kars ili, Kars Merkez ilçesi, Kümbetli mah köyü, C:45, H:6, BSN:35’te nüfusa kayıtlı bulunan Hüseyin ve Nuriye’den olma 01/09/1979 doğumlu ERCÜMENT KARDAŞ’ın Ercüment olan isminin Erhan olarak nüfusa kayıt ve tesciline, karar verilmiştir İlan olunur Resmi ilanlar: www.ilan.gov.tr’de (Basın: 884017) İstanbul Üniversitesi öğrenci kimlik kartımı kaybettim. Hükümsüzdür. REYHAN MİNTAŞ T.C. İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NDEN ESAS NO: 2018/216 Esas DAVALI: ALİ ERTAN YAROL38086645280 Davacı tarafından aleyhinize açılan haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılamasında; Mahkemenizce dava dilekçesinde belirtilen adresinize davetiye çıkarılmış olup, adresinizden ayrıldığınız gerekçesiyle tebligat yapılamamıştır. Adres araştırmasından da bir netice alınamadığından duruşma gününün ilanen tebliğine karar verilmiştir. Duruşma Günü: 05/02/2019 günü saat: 10:00’da duruşmada bizzat hazır bulunmanız, veya kendinizi bir vekille temsil ettirmeniz, Aksi taktirde yargılamaya yokluğunuzda devam olunacağı hususu, duruşma günü yerine geçerli olmak üzere ilanen tebliğ olunur. Resmi ilanlar: www.ilan.gov.tr’de (Basın: 883695) T.C. İSTANBUL 13. AİLE MAHKEMESİ’NDEN ESAS NO: 2016/834 Esas KARAR NO: 2018/267 Davalının adresi tespit edilemediğinden tebligatın ilanen yapıldığı, davacı Şerif ERENSAYIN tarafından davalı SENEM BARAN aleyhine mahkememizde açılan Velayet (Velayetin Değiştirilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, 17/04/2018 tarih 2016/834 esas 2018/267 karar sayılı ilamı ile, 1)Davanın usulden reddine, 2)Peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 6,70 TL harcın davacıdan tahsiline, 3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4)Gider avansından artan miktarın davacıya iadesine, Karar verilmiş olup, iş bu hükmün ilan tarihinden itibaren 7 gün sonra başlamak üzere İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAFA müracaat edilmediği takdirde kesinleşeceği ilanen tebliğ olunur. 17/10/2018 Resmi ilanlar: www.ilan.gov.tr’de (Basın: 884089) İSTANBUL ANADOLU 21. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NDEN ESAS NO: 2018/336 KARAR NO: 2018/266 Davacı MELİKA KILIÇ tarafından NÜFUS MÜDÜRLÜĞÜ aleyhine mahkememizde açılan Nüfus (Ad Ve Soyadı Düzeltilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; HÜKÜM: 1 Davanın kabulüne, Ardahan ili, Çıldır ilçesi, Akçakale, Cilt No:30, Hane No:26, BSN: 82’de kayıtlı, Gülali ve Birgül’den olma, 01/01/1986 doğumlu, 11823116564 TC kimlik nolu davacı Melika Kılıç’ın Melika olan adının Melike olarak düzeltilmesine karar verilmiş olup; hüküm ilanen tebliğ olunur. 23/10/2018 Resmi ilanlar: www.ilan.gov.tr’de (Basın: 884019) T.C. İSTANBUL ANADOLU 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NDEN / BAŞKANLIĞI’NDAN ESAS NO: 2018/305 Esas KARAR NO: 2018/512 Davacı: 2 ABDULSAMET YILMAZTÜRK Davalı: 1 NÜFUS MÜDÜRLÜĞÜNE Mahkememizden verilen 26/09/2018 tarih ve yukarıda numarası yazılı kararı ile; Ordu ili, Perşembe ilçesi,Çamarası Mah/KöyCilt No: 13, Hane No: 34, BSN No:71,T.C. Kimlik No: 31025249006’da kayıtlı, ABDULSAMET YILMAZTÜRK’ÜN “ABDULSAMET” olan adının “SAMET” olarak DÜZELTİLMESİNE, Tebliğ yerine geçerli olmak üzere ilgililere ilanen tebliğ olunur. 27/09/2018 Resmi ilanlar: www.ilan.gov.tr’de (Basın: 883717) T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NDEN / BAŞKANLIĞI’NDAN ESAS NO: 2018/237 Esas KARAR NO: 2018/299 Davalı: 1 GÜNGÖREN NÜFUS MÜDÜRLÜĞÜ Davacı: 2 SIDIKA KÜBRA HACIEVLİYAGİL Davanın kabulü ile; 1 Malatya İli, Yeşilyurt İlçesi, Koyunoğlu Mahallesi, C:39, H:46, BSN:67 de nüfusa kayıtlı, 30926093978 T.C. Kimlik Nolu, Zeynel Abidin ve Naime kızı, 23/07/1996 doğumlu davacının nüfusta “SIDIKA KÜBRA” olan isminden “SIDIKA” isminin çıkarılarak “KÜBRA” olarak TASHİHİNE, karar verilmiştir. Mahkeme kararı yerine geçerli olmak üzere ilgililere ilanen tebliğ olunur. Resmi ilanlar: www.ilan.gov.tr’de (Basın: 883989) T.C. İSTANBUL ANADOLU 29. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NDEN SAYI: 2018/358 Esas Davacılar, AHMET GÜNDÜZ, CANSU GÜNDÜZ ile Davalı, NÜFUS MÜDÜRLÜĞÜ arasında mahkememizde görülmekte olan Nüfus (Ad Ve Soyadı Düzeltilmesi İstemli) davası nedeniyle; Mahkememizce verilmiş 02/10/2018 tarihli karar ile; DAVANIN KABULÜNE, Giresun ili, Şebinkarahisar ilçesi, Bayhasan mahallesi/köyü, cilt no: 19, hane no: 33’de nüfusa kayıtlı,50398886984 TC kimlik no’lu Kasım Ömer Can GÜNDÜZ’ün nüfus kayıtlarında Kasım Ömer Can olan adının Ömer olarak değiştirilmesine ve nüfusa TESCİLİNE, karar verilmiş olmakla, ilan olunur. Resmi ilanlar: www.ilan.gov.tr’de (Basın: 884054) C MY B