Katalog

21 TEMMUZ 2008 PAZARTESİ CUMHÜRİYET SAYFA HABERLER Gazetemize atılan bombalar ile Ümraniye 'de ele geçirilen 27 adet el bombası arasında, iddia edildiği gibi aynı kafıleden olan herhangi bir bombayok Birinci ve üçüncü bomba ile Eskişehir 'de ele geçirilen bombalardan bir tanesinin aynı kafile numarasına sahip oldukları görülüyor Bomba yalanı ellerindepatladı Cumhuriyet Gülen'e beraat : . " „ . • ; : : : , *Hı*z patyası' ti k lçıkunlı ;;".-'•:•:-V Anf 1. B O M B A X"> imi çekilmeden atıldı- # — ' ğı için patlamadı. Olay J. yeri inceleme tutanak- lannda bombanm numarası- nın KF (Kafile) MKE (MKE üretimi) 91 (kafile numarası) -12 (üretildiği ay) - 77 (üre- tim yılı) olduğu belirtildi. i I Cumhuriyef U ı-uım t'Ctv-suım urıtm.lıın ıliin ılc MKt Inamur tıpı ruııvü ICMIİI Gazetemize yiııe boıııba Mcıkc/ l>m,mıı/.ı ounytfcıvsmmantıihkıti <lün ılc MKE iıumı/ tıpı puren BtİIİJ cl bonAflH ulılılı İkti<lara açık ve ııet uyan 2. BOMBA G azetemiz bahçe- sine atılan 2 'nci bomba yiııe pat- lamadı. Bu bombanm numarasımn da KFMKE 173 - 9 - 85 olduğu suç yeri araştırma ve incele- me raporunda yazıyor. i | Cumhuriyet Y ıldıı*aıııazlar • Hedflf ; Cıııııhııriyrl 3. BOMBA /^f aat 16.30 sıralarmda gazete V binasma alıldı ve ikinci kat- kj taki caına çarparak (çift cam olmam nedeıüvle) araçların bu- lunduğu iç bahçeve diiştü ve bııra- dapatladı. Bu bombanm numara- sı birinci olanık atılan bomba ile bi- rebiravm: KFMKE 91 -12-77 liaber Merkezi - Danıştay cinayetinden son- ra, gazeteye bomba atmak ve Danıştay eylenıi- ni gerçekleştinnekten sanık olanlar, Ankara Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılandılar. Gaze- temizin de mûdahil olarak yer aldığı yargılama esnasında, Danıştay cinayetinde kullanılan sila- hın kimden tenıin edildiğine yönelik araştırma ve saptama yapılmasma karşın, gazeteye atılan bombalann nasıl ve nereden tenıin edildiği ko- nusunda bir araştırma yapılmadı. Bu yönde araştırma yapılmasma ilişkin olarak Cumhuriyet gazetesi avukatlarınm yaptığı ilk baş- vuru 01 Mart 2007 tarilıli sekizinci dunışmada- dır. Ağustos 2006 ile Şubat 2007 arasında yapı- lan önceki yedi duruşma, sanıklann sorgulannın yapılması ve tanıkların ifadeleri ile geçmişti. Ye- dinci duruşmada 15 Şubat 2007 tarihinde, sa- nıkiardan S. Eseıı' in avukatı ilk kcz "Bonıba- ların nasıl ve nereden elde edildiği araştırılsın'* talebinde bulunmuştu. 15 giin sonra yapılan 01 Mart 2007 tarihli seki/iıu'i duruşmada ise bu kez Cumhuriyet gazetesinin avukatları ınahkemeye iki sayfa- lık yazılı bir dilekçe sundular. Bu dilekçede, ga- zeteye atılan bombalann numaralarıııdan hare- ketle, her ne kadar numaralar arasında benzerlik olmasa bile aynı model (M 204 A2 model) bombalardan. patlayıcısı boşaltılmış ve lünye gru- bu çıkanlmış iki adet bombanm, Muzaffer Te- kin'in işyerinde ele geçirildiğini bclirterek, sa- nıklann askerlik yaptıklan biılikler vb. ayrıntı- h bir araşürma yapılması ve bombalann izinin sü- rülmesi istemiyle somşturmarun genişletilmesi- ni istediler. Mahkeme, avukatlann bu talebini, olayın esa- sına etki etmeyeceği, aydınlanmasına yarama- yacağı ve olayın ycterli şekilde açığa çıktığı ge- rekçesiyle reddetti. 30.03.2007 vc 04.05.2007 tarilıli dokuzuncu ve onuncu duruşmalarda sanıklar son savunmalan- nı yaptılar. Karar venlmek üzere on birinci duruşma gü- nü olarak 22 Haziran 2007 tarilıi belirlendi (Tam bu arada 12 Haziran 2007 tarihinde Üm- raniye de bir eve yapılan bashnla 27 adet el bom- bası ele geçirildi. Bu bashnla birlikte Ergenekon soruşturması başladı. Emekli Astsubay Oktay Yıl- dınm ve emekli Yzb. Muzaffer Tekin' e birlikte bazı şüpheliler tutuklandı.). Bombalann izinin sürülmesi isteği yine reddedildi Mahkeme 22 Haziran 2007 tarihinde yapılan duruşmada, bu davanın hazırlık somştumıasın- da adı geçen Muzaffer Tekin ve Mahmut Öz- türk' ün. lstanbul Cumhuriyet Başsavcılığfnın 10 giin önce başlattığı soruştuıma kapsamında ol- duğıınu dikkate alarak kendiliğinden soruştıır- nıanın genişletilmesi karan verdi. lstanbul Cum- huriyet Başsavcılığı'ndan M. Tekin vc M. Öztürk hakkmda yürütülen soruştuıma evrakmın onay- lı örneğini istemeye karar verdi. Aynı duruşmada, Cumhuriyet gazetesinin avukatları, bombalann izinin sürülmesine ilişkin taleplcrinin bir kez daha değerlendi- rilmesini istcdi. Mahkeme, bu isteği bir kez da- ha reddetti. Ardından yapılan 26.07.2007 tarihli on ikinci, 23.08.2007 tarihli on üçüncü, 21.09.2007 tarih- li on dördüncü ve 19.10.2007 tarihli on beşinci duruşmalar, lstanbul Cumhuriyet Başsavcılı- ğı'ndan istenen soruşturma evrakının beklenmesi ile geçti. Mahkeme 19.10.2007 tarihli duruşma- da, lstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na bir kcz daha tekiden müzckkere yazdı. 14.11.2007 tarihli on altıncı ve Aralık 2007 tarihinde yapılan on ye- dinci duruşmada da lstanbul Cumhuriyet Baş- savcılığı'ndan gelecek soruşrunna evrakı bek- lendi. 16.01.2008 tarihli onsekizinci duruşmada ls- tanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan beklenen soruştunııa evrakının onaylı örneklerinin geldi- ği bildirildi. Ergenekon soruştumıasını yürüten lstanbul Savcılığı, aradan yaklaşık 6 ay geçtik- ten sonra, nihayct somştunna evıakını göndeıe- bilmişti. Mahkeme, taraflara anılan evrakı ince- leyip beyanda bulunmaları için süre vererek duruşmayı 30.01.2008 tarihine erteledi. ilk kez alenîleşti ve dosyaya girdi lstanbul Cumhuriyet Başsavcılıgrnın, Erge- nekon soruşturmasma ait dosyasından, Danıştay saldınsı ve Cunıhıuiyet gazetesine bomba aülması eylemlcriyle ilişkili görüp mahkemeye gönder- diği evrak arasında ilk kez alenileşmiş ve dosyaya girmiş olan şu belgeler de vardı: Ümraniye'de ve Eskişehir'de ele geçirilen el bombalan ile ilgili ayrıntılı inceleme raporlan, bunlara ilişkin Em- niyet Geııel Müdürlüğü raporlan, MKE yazıla- n, Bomba Bilgi Merkezi'nin karşılaştırmalı ve irtibatlı olaylara ilişkin raporlan. 30.01.2008 tarihli dunışmada malıkenıe davayı karar venlmek üzcre 13.02.2008 tarihine ertele- di ve o tarihte de kararını verdi. Sanıklar, mü- dahiller ve Cumhuriyet Savcılığı karan temyiz ct- ti. Daya lıalen Yargıtay aşamasında devam edi- yor. Ümraniye ve Eskişehir'de ele geçirilen bombalarla ilgili belgeler ilk kez 16 Ocak 2008 tarihinde mahkemcnin dosyasına girdi. 14 gün sonra 30 Ocak 2008 tarihli duruşmada taraflar bu konuda beyanda bulundular. Bu duruşmanın ar- dından 01 Şubat 2008 tarihli Cumhuriyet gaze- tcsinde, bombalarla ilgili ayrıntılı bir haber yer aldı (Bkz: http://garildi.cumliuriyet.com.tr/ say- fa.cgi?w+30+/cumhuriyct/0802/01 /w/c0712.html) E M N Î Y E T İ N B O M B A B İ L G l M E R K E Z İ B Ü Y Ü K H A T A L A R Y A P T I 1. BEL6E : Birinci rapor yanlış, ikinci rapor eksik cumhuriyet gazetesine atılan bombalar ile Ümraniye'de ele geçirilen bombalann ay- nı seriden olduğu bilgisi nasıl yayıldı? Kiın tarafından sızdırıldı? Bu bilgi- nin kaynağı neydi? Bu bilgi doğru muydu? Ergenekon soruşturma dosyası üzerinde, en baştan beri sav- cılığın talebi üzerine şüphe- liler ve avukatlarına yöne- lik olarak (zira bunlann dı- şındaki kişiler bakımından sonışn.ınna evresindcki iş- lemler zaten yasa gereği gizlidir) mahkemece "gizlilik" kararı alındı. Bu nedenle, soruşturmaya ilişkin bilgi ve belgelere, i yalnızca bu soruşturmayı yürüten savcılar, zabıt kâ- tibi ve görevli polisler (bu kanalla da ilgili cmniyct mü- dürleri, içişlcri bakanı ve hü- kiimet) ulaşabilirdi. Buna karşın, somştunna baş- ladıktan sonra hakkında gizlilik kararı bulunan bilgi ve belgeler, ba- zı basın ve yayın kunıluşlanna yıı- kanda sayılanlardan birilerince ser- vis edilmeye başlandı. Bilgi ve belge- ler, kamuoyuııun yönlcndirilmesi ama- cıyla hukuk hiçe sayılarak kullanıldı. lşte, bu kullanılan hususlardan birisi de, çok sık dilc ge- tirilen bir iddia oldu: "Ümraniye'de ele geçirilen bombalar ile Cumhuriyet gazetesine atılan bom- balar aynı seriden(di)." Bu iddia nasıl olsa, iddianamenin mahkemece ka- bulü ile gizlilik sona erince açıklığa kavuşacaktı. An- cak bu sırada, 21 Mart 2008 tarihinde başyazanmız İllıaıı Selçuk ve ardından 01 Tenımuz 2008 tari- hinde Ankara temsilcinıiz Mustafa Balbay soruş- turma kapsamında şüphcli olarak gözaltına alının- ca, kendi gazetelerıne bomba atan bir örgiitün üye- si olmakla suçlanmalanndaki gariplik ve ciddiyet (!) kamuoyunda sorgulanmaya başlandı. (llginç bir ayrıntı olarak belirtelim ki. patlama es- nasında başyazanmız llhan Selçuk da gazetedeki odasmdaydı. Bkz: tlhan Selçıık'un, 23.09.2006 ta- rihli köşe yazısı.) (http://garildi. cumhuri- yet.com.tr/sayfa. cgi?w+30+/cumhuriyet/cııınhuri- yet2O()6/O6O9/23/t/cO2O7.htmH bombalar). Gazetemiz avukatları, Ergenekon soruşturması- na ilişkin bilgi ve belgelere "gizlilik" nedeniyle ula- şamıyorlardı. Bu nedenle, soruştunnayı yürüten ls- tanbul cumhuriyet savcılannın, 6 ay gecikmeli ola- rak Ocak 2008 tarihinde Ankara Ağır Ccza Mah- lcemesi'ne gönderdikleri klasörü yeniden incelemeyc başladılar. Cumhuriyet gazetesine atılan bombalar. M. Tekin' in işyerinde ele geçirilen içi boşaltılmış bombalar, Ümraniye'de ele geçirilen bombalar ve Eskişehir'de ele geçirilen bombalara ilişkin bütün tutanaklan, yazışmalan, tek tek bombalar üzerin- de yapılınış kriminal inceleme raporlannı tekrar göz- den geçirdilcr. Tiim bunlann gösterdiği sonuç, Cumhuriyet ga- zetesine atılan bombalar ile Ümraniye 'de ele ge- çirilen 27 adet el bombası arasında, iddia edildi- ği gibi aynı kafıleden olan herhangi bir bomba yok- tıı. Buna karşm, dikkatli bir bahşla, Cumhuriyet ga- zetesine atılan birinci ve üçüncü bomba ile Eski- şehir de ele geçirilen bombalardan bir tanesinin ay- nı kafile numarasına sahip oldukları göriilüyordu. Evet, bu üçadet bomba kamuoyunda kullanılan te- rimle aynı seri numarasına sahipti: M 204 A2 KF -MKE 91-12-77. Bu durıımda, gazeteye atılan bombalardan iki ta- nesinin, Ümranıye'dekileıie dcğilsc bile Eskişehir'de ele geçen bombalardan birisiyle aynı kafıleden ol- ması önemliydi. Denilebilirki, ha Ümraniye'dekiler, ha Eskişchir'dekiler ne farkı var.. her ikisi de Er- genekon soruşturması kapsamındaki delil değil mi, aradaki irtibatı göstermiyor mu? Elbette göstcrir; ama, arada olayın aydınlatılması, ispatlanması açı- sından çok önernli bir fark söz konusudur. Nasıl mı? Olay Uıtanağına görc Ümraniye'de 12 Haziran 2007 tarihinde saat: 20.30'da ele geçirilen 27 adet el bombası hakkında (saklannıasının yaratacağı sa- kınca ve tehlike gerekçe gösterilerek), kriminal in- celeme yapıldıktan sonra hcmen imha edilmesi, ön- ce Emniyet Müdürlüğü, ardından Istanbul Cum- huriyet Savcılığı tarafından aynı günün sabahında Patlama esnasında başyazanmız İllıaıı Selçuk da gazetedeki odasmdaydı. Gazetemiz avukatları cumhuriyet s:ı\Tisının sözlü isteği üzerine, bombalarla ilgili analizlcrini içeren iki sayfalık nıetni savcıya tcslim etti. gecikmeden talep edilmişti. Bu talebi kabul eden nö- betçi hâkim, 13 Haziran 2007 tarihli karanyla, CMK'nin 127. maddesine dayalı olarak, kriminal inceleme sonucunda bombalann imhasma kaıar ver- di. (Yandaki 1. Belge) Bombalara ilişkin kriminal inceleme raporunun tarilıi 25 Haziran 2007 tarihidir. Aynı gün içerisinde (25 Haziran 2007) 1. Ordu Komutanlığı'ndan ge- len uzman bir askeri heyete, bombalan gösteren po- lis, ertesi günü 26 Haziran 2007 tarihinde bomba- lan imha ctti ve imha uıtanağını savcıhğa gönder- di. Yakın zaman önce bazı hukukçular, bu imhanın usulsüz ve kanuna aykın olduğunu, imha karanna dayanak olarak göstcrilen CMK'nin 127. madde- sinin el koymaya ilişkin hususlan düzenlediği ve im- haya ilişkin hiçbir hususun bulunmadığını, bu dıı- nımda, önemli bir delilin yasaya aykın imhasının sıkıntılı ve tartışmalı olduğunu belirttiler. Kısaca, Ümraniyede ele geçirilen bombalar önemli bir delildi ve fakat bu delil imha edildı. Bu hukuken tar- tışmalı uygulama niye yapıldı? Sormak gerekiyor, çünkü, Eskişehir'de ele geçirilen bombalar imha edilmeyip, Suç Eşyası Yönetmeliği'nin 10. mad- desine uygun olarak, üzerinde kriminal inccleme- ler tamamlandıktan sonra, mahkemece son karar ve- rilinceye kadar muhafaza edilmek üzere askeri bir- liğe teslim edilmişti. Bu karışıklık neden yaşandı? Kısaca, Cumhuriyet gazetesine atılan birinci ve üçüncü bombalarla birebir aynı olan bomba, bi- lebildiğimiz kadarıyla şimdilik imha edilmiş değil. Bu durunı soruşturmanın selanieti açısm- dan elbette önemli. MKE Kurunnı Genel Müdiirlüğü'nün Emniyet Müdürlüğü'ne göndcrdiği cevap yazısına göre, M 204 A2 KF - MKE 91 - 12 - 77 kafile numaralı bombalar toplam 8.800 adet olarak ve 15 Mart 1978 tarihinde Kara Kuvvetleri Komutanlığf na teslim edilmişti. Cumhuriyet gazetesi avukatlarınm ince- lemesi sırasında dikkatlerini çeken iki belge daha oldu: 28 Haziran 2007 ve 19 Tenımuz 2007 tarihli BOMBA BİLGl MERKEZİ İRTİBAT RA- PORLARI... 28 Haziran 2007 tarihli birinci ırtibat raporunda, Ümraniye'de ele geçirilen bombalann kafile nu- maralan üzerinden, daha önce merkeze intikal eden bombalama olayları karşılaştınlmak suretiy- le bir araştırma yapılınıştı. Bu karşılaştırma so- nuçlarına göre, daha önceki tarihlerde gerçekleşen toplam 14 olayda kullanılan bombalar ile benzer- lik olduğu belirtiliyordu. Bunlardan birısinin de Cumhuriyet gazetesine atılan ikinci bomba ile (M 204 A2 - KF - MKE - 173 - 9 - 85 kafile No'lu ol- duğu da belirtilerek) Ümraniye'de ele geçirilen 2 adet (M 204 A2 - KF - MKE - 169 - 5 - 85) bom- ba olduğu bilgisi raporda yer ahyordu. Oysa, ra- porda aynı olduğu belirtilen bu bombalar aynı kafileden değillerdi. Cumhuriyct'e atılan ikinci bomba 1985 yılınm Eylül ayında üretilmiş olan 173 kafile numaralı binlerce bomba içerisinde, aynı ol- duğu yazılan bombalar ise aynı yılın Mayıs ayın- da üretilen 169 kafile numaralı 15.260 adet bom- ba içerisinde idi. Bu yanlışhk neden yapılmışti? Bu kadar önemli bir sonışturmada, önemli bir bağ- lantı gösteren delil bakımından, böylesine bir ha- ta yalnızca bir dikkatsizlik mi? 19 Temmuz 2007 tarihli ikinci ırtibat raponı, da- ha da vahim bir lıata içeriyordu. Bu rapor, Eskişe- hir'de ele geçirilen bombalarla ilgiliydi. M 204 A2 - KF - MKE - 91 -12 - 77 kafile numaralı bombayla aynı kafileden olan üç adet bombanm, daha önce- ki tarihlerde gerçekleşen olaylarda ele geçirilmiş ol- duğu yazılıydı. Bunlar arasında Cumhuriyet gazetesine atılan birinci ve üçüncü bombalar ya- zılnıamıştı. Raporda, Cumhuriyet gazetesine atılan bombalar herhangi bir şekilde yer alnıa- mıştı. (Yandaki 2. ve 3. belge) Emniyetin Bomba Bilgi Merkczi, aynı kafıleden olmadığı halde, Cumhuriyet'c atılan bir adet bom- ba ile Ümraniye'de ele geçirilen bomba arasında ir- ribat kurmuştu, ama, birebir aynı kafıleden olan ga- zeteye atılan iki adet bomba ile Eskişehır'dcki bom- ba arasında herhangi bir ırtibat kuramamıştı. Birinci rapor yanlış, ikinci rapor eksikti!.. Gazetemiz avukatlan bombalarla ilgili olarak, cl- lerindeki belgeleıden ulaştıklan bu analizlerini, An- kara temsilcimiz Mustafa Balbay'ın savcıhktaki ifa- de alma işlemi sırasında cumhuriyet savcısı ile pay- laştı. Savcının sözlü isteği üzerine, bombalarla il- gili analizlerini içeren iki sayfalık metin, iki giin son- ra savcıya tcslim edildi. , _ Ö İ İ L f K.I.'.ltBI UKANLIfil 2. BELGE ,.( k.fUÜİU l»l.ı LMI). i. n ılı lı.ruv, M.Tfc.llJ.1 Ihmnııl^liı :„ raİHfHİn ,h p«brm naMnU » p : ı . . ,!„.'• ı J--. n İS1AMU. \\Wii 3. BELGE BOMBA BİLGİ MERKEZİI İRT.BAT RAPORU 1 9İİHİ '-"•f• Uç maymun 3. bomba ile uyandı BüZl gazeteler veyazarlar tarafından, kendisine atılan bombalan görmezdeıı geldiği. ilgilenmediği ithamına muhatap olan gazetemizin hııkııki siirece ve gizliliğe saygı göstererek yaptığı yayınlar ve bu sürecin içindeki çabalarının ö'zeti iste böyle, Şimdi, soruşturmanın lıukuka ve yasalanı uygun şekilde viiıiitiilmesine engel olanlar kimler? Gerçeklerin ortaya çıkarılmasma katkıda bulunan, bulunmak isteyen kimler? Gazetemize bomba alıldığı zamanlarda, görmezden - bilmezden - duymazdan gelip, bu konuda tek satır haber, yazı, eleştiri vazmavanlar, ne oldu da gazetemize atılan bombalann sıkı takipçisi haline döniişüverdiler? Anımsataltm, gazetemize atılan ilk iki bontbaya birkaç istisna lıariç hemeıı hiç kimse sütımlannda yer vermemişti. Bııgiin sontştunnayla çokyoğun şekilde ilgili olarak gözüken kimi kalemler, o günlerde ortalıkta yoktu. Üçüncü bomba atıldıktaıı sonra, Sctyın Başbakan. ısrarla kendisine bu konıı sontlduğunda, tek bir cümle ile yanıt vermişti: "Bombalar tasvip edilemez!",- başka da birşey söylemenıişti. Bütün yasadışı oluşıımların, demokrasivi tehdit eden silahlı suç örgütlerinin, çetelerin, karanhk giiç odaklannın açığa çıkanlması için herkesin üzerine düşen görevi sommluluk bilindyle verine getirmesi gerekir. Bu bağlamda, halkın gözü, kulağı, bilgi kaynağı ve demokrasinin bekçi köpeği olan basının ayrı ve ö'zel bir sorumluluğu vardır. Basın, gerçeklcri araştırmak, luılkı doğru bilgilendirmek, kişilerin en temel haklarını gözetmek yerine, çelelerle savaşım kisvesii allında, birtahm giiç odaklannın vönlendirmesi ile önüne servis edileni sorgulamadan ve doğnıluğunu araştırmadan yayınlar ve kişilerin en temel haklarını çiğnerse, en büyük kötülük kaynağı olur. Ergenekon soruşturması sırasında, özellikle hükıimet yanlısı yayınlanyla bilinen basının belirli bir kesiminin gazetecilik yapmadığı ortadadır.