Catalog

Cumhuriyet Ankara 243/27 Şubat 2009 Yargıtay’dan tüketiciler lehine karar: ‘Ayıplı mal yenisi ile değiştirilebilir’ ? Turhan ÇAKAR T Tüketici Hakları Derneği Genel Başkanı üketicinin Korunması Hakkında Yasa’nın “Ayıplı Mal” başlıklı 4. maddesine göre; tüketici, ayıplı malın ayıpsız olan bir yenisiyle değiştirilmesini, mala ödediği bedelin iadesini, malın ücretsiz tamirini, ayıp oranında bedel indirimini isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Malın, imalatçısıüreticisi, satıcısı, bayisi, acentesi ve ithalatçısı tüketicinin bu seçimlik haklarından dolayı müteselsilen (zincirleme) sorumludurlar. Aşağıda yer alan Yargıtay kararında da belirtildiği gibi; ayıplı otomobil nedeniyle, tüketicinin değiştirme isteğinin satıcı ve ithalatçısı tarafından kabul edilmemesi üzerine, tüketici tarafından tüketici mahkemesi sıfatıyla Malatya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne dava açılmıştır. Mahkeme tarafından da, bilirkişi raporu gereğince otomobildeki ayıbın tamir suretiyle giderilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle, tüketicinin isteği dışında davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararının davacı tüketicinin avukatınca temyiz edilmesi üzerine, tüketicinin tercihi dışında karar veren mahkeme kararı Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından, usul ve yasaya aykırı bulunarak bozulmuştur. YARGITAY KARARI T.C. YARGITAY 13.Hukuk Dairesi ESAS NO:2008/6937 KARAR NO: 2008/13579 YARGITAY İLAMI dan K.....n Otomotiv A.Ş.’den satın almış olduğu 2006 model H...a C...c marka aracı bir süre kullandıktan sonra kaporta koruma işleminin yapılması için 25.06.2006 tarihinde yetkili servise götürdüğünü, burada yapılan işlemde aracın sağ ön kapı çıtası üzerinde 20 santimetre kadar boya akıntısının olduğu tespit edildiği, üretim hatasından kaynaklanan söz konusu ayıp nedeniyle aracın değiştirilmesini talep etmişse de davalılar tarafından kabul edilmediği ileri sürülerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin en yüksek yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesi istenmiştir. Davalılar, yetkili servis tarafından aracın orijinal bir şekilde boyanması halinde sorunun giderileceğini, boya akıntısının aracın kullanımına engel teşkil etmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. rafından temyiz edilmiştir. Davacının 25.11.2005 tarihinde davalı K.....n Otomotiv A.Ş.’den satın aldığı aracın 25.06.2006 tarihinde kaporta koruma işlemi için götürmüş olduğu yetkili serviste, sağ ön kapı çıtası üzerinde vernik akıntısı olduğunun tespit edildiği, 20 santimetre uzunluğunda ve 34 milimetre boyutunda düğüm şeklindeki bu akıntının imalattan kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında da araçta bu nedenle bir imalat hatası bulunduğu belirtilmişse de mahkemece hükme esas alınan 18.12.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, aracın bu nedenle yenisi ile değiştirilmesi koşullarının oluşmadığı, orijinal şekilde boyanması halinde araçtaki sorunun giderilebileceği, ancak boya işleminin aracın ikinci el değerini Bir Milyon 500 bin TL miktarında düşürüleceği belirtilmiş olup, mahkemece de araçtaki söz konusu ayıplı imalatın tamir suretiyle giderilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle, davacının aracın değiştirilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir. Oysa ki, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Yasa’nın 4. maddesi hükmü uyarınca tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Tüketici, yasanın kendisine tanıdığı dört seçenekten birini tercih etmek hakkına sahiptir. Satıcı, Tüketiciyi bu haklardan herhangi birini kullanmaya zorlayamaz, dava konusu olayda davacı tercih hakkını öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmek olarak kullanmış olup, araçtaki boya hatasının davacının kullanımından kaynaklanmayıp fabrika çıkışlı imalat hatası olduğu anlaşıldığına göre mahkemece davacının talebi doğrultusunda aracın ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesine, 4077 Sayılı Yasa’nın 4. maddesinin 3. bendi gereğince imalatçıüretici de satıcı ile birlikte ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olduğundan, her iki davalının da ayıplı mal nedeniyle sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 17.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. MAHKEMESİ : Malatya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 12.02.2008 NUMARASI : 2008/3142008/59 DAVACI : Yusuf İzzettin Özbeber vekili avukat Hasan Yaylagül DAVALI : 1 H...a Türkiye A.Ş.vekili avukat Osman Hakan Öncel 2 K.....n Otomotiv San.Tic.A.Ş, vekili avukat Enver Han Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılanması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı 25.11.2005 tarihinde davalılar HÜKÜM, DAVACI TARAFINDAN TEMYİZ EDİLDİ Mahkemece bilirkişi raporu gereğince araçtaki ayıbın tamir suretiyle giderilmesinin mümkün olduğu, tamir nedeniyle araçta meydana gelecek değer kaybına ilişkin bedelin ise talep edilmediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ta T ük e t i c i H a k l a r ı D e r n e ğ i / TE L: 4 2 5 1 5 2 9 4 1 7 9 3 3 4 4 1 9 3 7 7 4 / t h d@ t u k e t i c i h a k l a r i . o r g. t r w w w . t uk e t i c i h a k l a r i . or g. t r 11