Katalog

T.C. KÜÇÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NDEN ESAS NO: 2012/105 DAVALILAR: İBRAHİM HÜNER YARGITAY KARARI: Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 05/02/2018 tarih ve 2015/1985 Esas2018/755 karar sayılı kararı Davacı Maliye hazinesi tarafından davalılar aleyhine açılan Tapu İptali ve Tescil davasında mahkememizce verilen karar bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 05/02/2018 tarih ve 2015/1985 Esas 2018/755 karar sayılı kararı ile; “Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu taşınmazların kadastroca davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, tespite vaki itirazlarının yetkisiz kişi tarafından yapıldığı gerekçesi ile Bakırköy Tapulama Mahkemesince reddedilerek görevsizlik kararı verildiğini, dava konusu taşınmazın Sultan Beyazıt Vakfından mazbut 1 ve 7 kapı No’lu atık 176 dönüm Mart 1338 tarih,37 cilt, 77 sayfa 54 ile 58 No’lu Tonaş vakdi istafon vd. ait tapunun Kanarya mevkiinde itiraz olunan 1935 adet parselle ilgili olduğunu, Halkalı 949 parselin ise 11.1.1958 tarih 151 sıra No’lu tapu kaydına istinaden Hazine adına tescil edilen taşınmazlar çakışarak mükerrer kayıt oluştuğunu, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, 1782 parselin davalılar adına olan kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “Kadastro Mahkemesinde görülen dava dosyasının getirtilip incelenmesi, dava konusu yerle bir ilgisi bulunduğu saptandığı takdirde kesin hüküm oluşturacağı dikkate alınarak bir hüküm kurulması gerektiği” gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonucunda kesin hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verildiği” gerekçesi ile onanmış, karar düzeltme yoluna başvuru üzerine Dairece, “Bilindiği üzere; 3402 sayılı Yasanın 22. maddesi uyarınca yapılan ikinci kadastro tespiti bütün hukuki sonuçları ile geçersizdir. Bu durumda Kadastro Mahkemesinin kesinleşen 1990/17 esas, 1994/10 karar sayılı ilamının Hazine lehine kesin hüküm oluşturduğu gözetilerek davanın kabul edilmesi gerektiği kuşkusuzdur.” gerekçesi ile bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine toplanan delillere ve hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama neticesinde yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığından davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Davalıların sair temyiz itirazlarına gelince,Davacı Hazine 949 parsel sayılı taşınmaz bakımından istekte bulunmuş olup, dava konusu 1683 parsel sayılı taşınmazın ise 949 parselden değil, 948 parselin ifrazından doğan 191 ada 1 parsel sayılı taşınmazla çakıştığı tespit edilmiş olmakla 1683 parsel açısından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kapsamına alınması doğru olmadığı gibi,dava konusu taşınmazlardan 1785 sayılı parselin 294 m2’lik bölümü,1577 sayılı parselin 369 m2’lik bölümü,1581 sayılı parselin 55 m2’lik bölümü, 1745 sayılı parselin 224,50 m2’lik bölümü (949 parselin ifrazından doğan ) 5011 parsel ile çakıştığı halde değinilen bu bölümler üzerinden tapu iptal tescile karar verilmesi gerekirken hükümde infazda sorun yaratacak şekilde anılan parsellerin tamamının tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi de isabetsizdir. Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.’’gerekçesi ile mahkememiz kararını bozmuş olup, bozma ilamı davalı İsmail ERMİŞ’e tebliğ edilememiş olup, ilan yolu ile yapılması uygun görülmüştür. İBRAHİM HÜNER’eyukarıda belirtilen Yargıtay kararına karşı ilan tarihinden on beş gün sonra kendisine Yargıtay kararı tebliğ edilmiş sayılacağı ve 15 günlük ve bu sürenin bitiminden başlayarak 2 haftalık süre içerisinde karar düzeltme yoluna gidebileceği ilanen tebliğ olunur. 27/04/2018 Resmi ilanlar: www.ilan.gov.tr’de (Basın: 796852) T.C. KÜÇÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NDEN ESAS NO: 2012/105 DAVALILAR: LÜTFİ YILDIZ YARGITAY KARARI: Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 05/02/2018 tarih ve 2015/1985 Esas2018/755 karar sayılı kararı Davacı Maliye hazinesi tarafından davalılar aleyhine açılan Tapu İptali ve Tescil davasında mahkememizce verilen karar bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 05/02/2018 tarih ve 2015/1985 Esas 2018/755 karar sayılı kararı ile; “Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu taşınmazların kadastroca davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, tespite vaki itirazlarının yetkisiz kişi tarafından yapıldığı gerekçesi ile Bakırköy Tapulama Mahkemesince reddedilerek görevsizlik kararı verildiğini, dava konusu taşınmazın Sultan Beyazıt Vakfından mazbut 1 ve 7 kapı No’lu atık 176 dönüm Mart 1338 tarih,37 cilt, 77 sayfa 54 ile 58 No’lu Tonaş vakdi istafon vd. ait tapunun Kanarya mevkiinde itiraz olunan 1935 adet parselle ilgili olduğunu, Halkalı 949 parselin ise 11.1.1958 tarih 151 sıra No’lu tapu kaydına istinaden Hazine adına tescil edilen taşınmazlar çakışarak mükerrer kayıt oluştuğunu, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, 1782 parselin davalılar adına olan kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “Kadastro Mahkemesinde görülen dava dosyasının getirtilip incelenmesi, dava konusu yerle bir ilgisi bulunduğu saptandığı takdirde kesin hüküm oluşturacağı dikkate alınarak bir hüküm kurulması gerektiği” gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonucunda kesin hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verildiği” gerekçesi ile onanmış, karar düzeltme yoluna başvuru üzerine Dairece, “Bilindiği üzere; 3402 sayılı Yasanın 22. maddesi uyarınca yapılan ikinci kadastro tespiti bütün hukuki sonuçları ile geçersizdir. Bu durumda Kadastro Mahkemesinin kesinleşen 1990/17 esas, 1994/10 karar sayılı ilamının Hazine lehine kesin hüküm oluşturduğu gözetilerek davanın kabul edilmesi gerektiği kuşkusuzdur.” gerekçesi ile bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine toplanan delillere ve hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama neticesinde yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığından davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Davalıların sair temyiz itirazlarına gelince,Davacı Hazine 949 parsel sayılı taşınmaz bakımından istekte bulunmuş olup, dava konusu 1683 parsel sayılı taşınmazın ise 949 parselden değil, 948 parsel inifrazından doğan 191 ada 1 parsel sayılı taşınmazla çakıştığı tespit edilmiş olmakla 1683 parsel açısından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kapsamına alınması doğru olmadığı gibi,dava konusu taşınmazlardan 1785 sayılı parselin 294 m2’lik bölümü,1577 sayılı parselin 369 m2’lik bölümü,1581 sayılı parselin 55 m2’lik bölümü, 1745 sayılı parselin 224,50 m2’lik bölümü (949 parselin ifrazından doğan ) 5011 parsel ile çakıştığı halde değinilen bu bölümler üzerinden tapu iptal tescile karar verilmesi gerekirken hükümde infazda sorun yaratacak şekilde anılan parsellerin tamamının tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi de isabetsizdir. Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.’’gerekçesi ile mahkememiz kararını bozmuş olup, bozma ilamı davalı İsmail ERMİŞ’e tebliğ edilememiş olup, ilan yolu ile yapılması uygun görülmüştür. LÜTFİ YILDIZ’a yukarıda belirtilen Yargıtay kararına karşı ilan tarihinden on beş gün sonra kendisine Yargıtay kararı tebliğ edilmiş sayılacağı ve 15 günlük ve bu sürenin bitiminden başlayarak 2 haftalık süre içerisinde karar düzeltme yoluna gidebileceği ilanen tebliğ olunur. 27/04/2018 Resmi ilanlar: www.ilan.gov.tr’de (Basın: 796868) T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NDEN ESAS NO: 2008/345 KARAR NO: 2017/355 Davacı İSMET AYIK aleyhine mahkememizde açılan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda; HÜKÜM: Mahkememizden verilen 12.10.2017 tarih ve 2008/345 Esas, 2017/355 sayılı kararı gereğince; 1 Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2 Peşin yatırılan 1.228,40 TL harçtan harçlar tarifesi gereğince alınması gerekli 31,40 TL harcın mahsubu ile kalan 1.197,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3 Davacı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4 Davalılar Muhammet Boğatay Ayık, Ömer Fedayi Ayık ve Zekayi Ayık vekil ile temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Ücret Tarifesi Gereğince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi sebebiyle belirlenen 1980 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5 Bakiye avanslar varsa karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. Yukarıda yazılı karara Davacı vekili Av. Yüksel ERDOĞAN tarafından İSTİNAF TALEBİNDE bulunduğundan; Davalılardan Şehitler Mahallesi, 714 sokak, no: 10. D. 4 Manisa adresinde bulunur, Nimet AYIK’a daha önce Dava dilekçesi ve duruşma günlerinin gazete ile ilan edilmesi nedeniyle hüküm özetinin ve İstinaf Talep Dilekçesinin ilanı gerektiğinden; Tebliğ Yerine Geçmek üzere NİMET AYIK’a Gazete ile İlan olunur. Resmi ilanlar: www.ilan.gov.tr’de (Basın: 796840) T.C. BEYKOZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NDEN ESAS NO: 2013/19 Esas KARAR NO: 2016/20 Davacı GÖKAY FETTAHOĞLU tarafından davalılar Gökay FETTAHOĞLU, Meryem DEMİRAĞ ve Maliye Hazinesi aleyhine mahkememizde açılan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin kararın davalı Meryem DEMİRAĞ’a ilanen teliği gerektiğinden; HÜKÜM: Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19/01/2016 tarih 2013/19 Esas ve 2016/20 Karar sayılı ilamına karşı davacı vekili Av Mehmet SÜRER’in Mahkememize sunduğu dilekçe ile Yargıtay’da temyiz yoluna gidilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 20/03/2018 tarih 2017/9210 Esas ve 2018/2013 Karar sayılı ilamıyla Mahkememiz hükmünün ONANMASINA karar verilmiştir. Tebliğ yerine geçmek üzere ilanen tebliğ olunur. 17/04/2018 Resmi ilanlar: www.ilan.gov.tr’de (Basın: 797300) Çarşamba 2 Mayıs 2018 10 ekonomi EDİTÖR: EMRE DEVECİ TASARIM: BAHADIR AKTAŞ Başbakan Binali Yıldırım’ın açıkladığı seçim paketinin verdiği ilk mesaj, AKP’nin 24 Haziran seçimleri konusunda endişeli olduğudur. Afrin harekâtını ve harekâtı takiben ilan edilen Cumhur İttifakı’nı içine alan sürecin, iktidar partisine yüzde 51 garantisi vermediği konuşuluyordu. Dayatma seçim takvimiyle birlikte de İYİ Parti’nin seçimlerde yer almasında kuşku algısı yaratacak prosedürel engeller, bunun CHP hamlesiyle aşılmasıyla da önceki Cumhurbaşkanı Gül’e “gönderilen” ziyaretçiler bu endişeyi enikonu görünür kıldı. Son olarak da bütçe kaynaklarının 90’lı yılları hatırlatır tarzda saçılmasıyla sonuçlanacak malum paket, AKP’nin iktidar kaybetme endişesinin bir korkuya dönüştüğünü belgeliyor. O kadar ki, yanlış rakamlar telaffuz edecek/ettirtecek kadar. Hangi 24 milyar? Başbakan Yıldırım, emekliden esnafa, çiftçiden üniversite öğrencisine dek milyonlarca “seçmen”in cüzdanına doğrudan etki eden paketin, bütçeye maliyetinin 24 milyar TL olduğunu söyledi. Ne var ki, paketin af, yapılandırma, indirim, borç silme, aylık artışı gibi birbirinden farklı unsurlarını toplu olarak dikkate aldığımızda, bu rakam gerçek durumu yansıtmıyor. Başbakanların toplumu bayramda biner TL verildiğinde, geriye 1.1 milyar TL kalıyor. Kalan bu tutara üstelik paketin diğer bütün unsur Maliyet 24 milyarın larının sığması gerekiyor. çok üstünde Sayın Başbakan, stok affı, ceza ya bilerek yanıltmayacağı varsayımından hareketle açıklanan rakamın yanlış olduğunu vurgulayalım ve rakamlarla açmaya çalışalım. pılandırması, emekli borcu, sağlık imkânı, gençlere prim desteğini “maliyet” saymıyorsa bir diyecek yok. Ama bu pa ket kapsamında devletin Sadece emekli parası 23 milyar vazgeçtiği cezalar, vergi ve prim alacaklarının en az 20 milyar TL’ye ulaşacağı Upuzun liste bir yanda konuşuluyor. Bu durumda dursun. Sadece “Emeklilere paketin, mali sisteme yansı her yıl Ramazan Bayramı yacak toplam büyüklüğünün ve Kurban Bayramı öncesi en az 40 milyar TL civarında olmak üzere biner TL ikra olması bekleniyor. miye” vaadi bile bizi paketin Maliye Bakanı Naci Ağbal, açıklanan toplam maliyetine geçen yıl sonunda Meclis’teki epeyce yaklaştırıyor. bir yasa görüşmeleri sırasında Şöyle: Sosyal Güvenlik bir daha vergi affı olmayacağını Kurumu (SGK) verilerine söylemiş, Başbakan Yardımcısı göre, Türkiye’de emekli aylı Mehmet Şimşek de CHP’nin ğı alan kişi sayısı: 11 milyon seçim dönemi emekliye ikra 473 bin 735. (Dağılım ise miye vaadine “Kaynağını gös şöyle: SSK: 7 milyon 70 bin tersinler CHP’ye oy veririm” 162, BağKur 2 milyon 430 demişti. bin 880, memur: 1 milyon Bu hatırlatmalar, iktidarın 972 bin 693) siyasetin nasıl da bellek Toplam 11 milyon 473 bin sizlik üzerine oynadığının 735 kişiye biner TL ikrami somut örnekleri. Bundan ye verilmesi, 11 milyar 473 daha somut ve vurucu olan milyon 735 bin TL’dir. Bu ise devletin resmi rakamları ikramiyeyi iki bayram ödedi ortadayken, dolayısıyla ba ğinizde bütçeye 22.9 milyar sit hesap yaparak gerçeğe TL olarak yansır. ulaşmak mümkünken yanlış Yani Başbakan Yıldırım’ın söylenen ya da söylettirilen 24 milyar TL açıklamasını rakamlar. veri aldığınızda, emekliye iki Gerçekten yazık. 11 Mayıs’ta işlem görecek Elif Çapcı Beymen Elif Çapçı, “Ana hissedar Boyner Perakende’nin ilk baştaki kararı da bu yöndeydi; iç piyasadan gelen yoğun talep ve Boyner Grup çalışanlarına pay ayırmak için arz payının artmasına karar verildi. Beymen’in halka arzında tahsisat oranları yüzde 26 iç piyasa, yüzde 74 uluslararası şeklinde olacak. Beymen’de 34 Mayıs’taki talep toplamanın ardından 8 Mayıs’ta tahsisat öngörülüyor; 11 Mayıs’ta Borsa İstanbul’da işlem görmesi halka arzıplanlanıyor”diyekonuştu. yüzde 49’a çıkardı Fiyatı 12.8015.36 olan halka arzda hisse oranı yüzde 46 olarak belirlenmişti Beymen Üst Yöneticisi (CEO) Elif Çapçı, Beymen’in 2010’dan bu yana kesintisiz ve hızlı şekilde 5 kat büyüdüğünü ve bu 7 yılda ortalama yüzde 25’lik önemli bir büyüme performansı ortaya koyduğunu belirterek, “Beymen’in yaklaşık 50 yıllık başarılarla dolu hikâyesinde, şimdi halka arzla birlikte yeni bir döneme geçiyoruz” dedi. Boyner Perakende ve Tekstil Yatırımları, dünya lüks perakende sektörünün önde gelen markaları arasında yer alan Beymen’in yüzde 43’ünü ortak satışı yöntemiyle halka açıyor. Ek satış olması durumunda bu oran yüzde 49’a kadar çıkacak. Hisse başına 12,8015,36 TL fiyat aralığında gerçekleşecek halka arzın büyüklüğü yaklaşık 11,2 milyar TL olacak. Talebin 34 Mayıs’ta top lanacağı halka arz sonrasında, Beymen’in piyasa değerinin 22,4 milyar TL arasında olması bekleniyor. Halka arz edilecek payların yüzde 74’ü yurtdışı kurumsal yatırımcılara, yüzde 26’sı ise yurtiçi bireysel ve kurumsal yatırımcılara ayrıldı. Yurtiçi talep toplama işlemleri Ak Yatırım, Garanti Yatırım ve İş Yatırım liderliğindeki toplam 25 aracı kurumdan oluşan konsorsiyum tarafından gerçekleştirilecek. 5 kat büyüdü Elif Çapçı’nın verdiği bilgiye göre, şirketin cirosu geçen yıl yüzde 28 büyüyerek 1.34 milyar liraya açıktı. Çapçı, halka arzdan elde edilecek kaynağın, grubun finansal yapısını güçlendirmek için kullanılacağını açıkladı. l Ekonomi Servisi Ünlü otel zinciri resmen Türkiye’de Otel zinciri Millennium Hotels Resorts’un Türkiye’deki ilk oteli Millennium Istanbul Golden Horn adıyla İstanbul’da Balat’ta açıldı. Şirketin açıklamasına göre, Asya, Avrupa, Ortadoğu, Yeni Zelanda ve Kuzey Amerika’da 60’tan fazla şehirde 130’dan fazla otelle hizmet veren Millennium Hotels Resorts, “Millennium Istanbul Golden Horn Otel”de konuklarını ağırlamaya başladı. Tarihi Yarımada’da AyvansarayBalat bölgesinde konumlandırılan 5 yıldızlı otel, 3 adet suit, 21 adet deluxe, 90 adet superior, 13 adet standart olmak üzere 127 odaya sahip. Otelin, özel sokağından giriş imkânı bulunan ve gün ışığı alan 404 metrekare büyüklüğündeki balo salonu ile 300 kişilik bahçesi var.l Ekonomi Servisi İstanbul’da giyim nisanda el yaktı İstanbul’da perakende fiyatlar nisanda aylık yüzde 1.66 arttı. Toptan fiyatlarda artış yüzde 1.94 oldu. İstanbul Ticaret Odası’nın (İTO) 1995 bazlı Ücretliler Geçinme İndeksi 2018 nisan ayı itibarıyla yıllık ortalama yüzde 9.44, Toptan Eşya Fiyatları İndeksi ise yıllık ortalamada yüzde 11.90 oldu. Perakende fiyat lar nisanda bir önceki yılın aynı ayına göre yüzde 10.23 toptan fiyatlar ise yüzde 11.64 arttı. Perakende fiyatlar nisanda bir önceki aya göre; giyim harcamalarında yüzde 13.60, kültür, eğitim ve eğlence harcamalarında yüzde 1,98, ulaştırma ve haberleşme harcamalarında yüzde 0.95 artış gösterdi. l Ekonomi Servisi C MY B