Katalog

SAHİFEİKf 18 Temmıu 1966 "UMHURİYET AVRUPA'DAKİ İŞÇİ TASARRUFLARI Y İlhan Selçuk, yıllık ^ninin ilk on gunluk bolümunü kullanmava bugun başlamıştır. On gün sonra fıkralannj bu koşede ger.e oku\ acaksınız MEVLIT Prof. Dr Orhan OĞUZ Bıklsehir tküsad! v t Tıcarl tlimler Akademısı öğretım Üyesi Bhıblr gflçifik ve mahrmnlyet Içtade yapılan bu ta Avnıpa'nııı nrahtelif tilkelerinde ealışan sarruflan dar bir maliyecl kafası ile iîçilenmızın \e fıklr işçilerunizm mıktan takrıben Ikiyuz elli bin eivarmdadır. Bu isçileriınizii* alevhine kuçultmeye ne hakkunız ne de menfaabuvuk çoğunlujpı da Batı Almanya'da toplanmı; timiz vardır. Ayrıca Jsçilerimüün Türldye'deki aılebnlnnmaktadız. lerine gonderdiklerl paraların, bugunun ulagbrma imkânları ve bankacılık tekniğine rağmen haftaMemleketimizden binleree kiloraetre uzakta, larca ve hattâ aylarca sonra. ellerine geçmesi de •rf, âdet \e if fartlan çok değisik muhitlcrde çalıuzerinde bnemle dumlacak bir konudur. fan yuzbinlerce ışçimirln çözıım bekleyen ekonomik, sosjal ve kulturel bir çok problemleri vardır. nrt dışında çalışan işçilerimizin tasarruflanBu problemlerin çozumlenmesi hemen yurt dının tamamının memleketımıze gelmesini enpında çalışan vatandaşlarımızı buyuk bır rahatlığa gelleven diğer bir sebep Turkıje'de henuz bır kavuşturacak ve hem de bunlarm Turk ekonomısısermaye piyasasınm kurulmanus olmasıdır. lşçîne temin edeceklerl layda daha da artmıg olacaklerimiz, yıllarca alın terlerini ekmeklerine katık nr. ederek, alışmadıklan ve çojhınun alışamıyacakları Biz bu jazımızda Işçilerimirin daha ziyade ekobir ortamda. yaptıklan tasarruflardan, çok haklı Domık sorunlanndan bir kaçına değinmek istıjoolarak çoluk, çocuklan ve gelecekleri için azamî ruz. fajdayı elde etmeyi beklemektcdirler. Bugunku •artlarda işçilerimiz yurda getirdikleri tasarruflarını >a bankalara muayyen bir falz karşılığında ja tıraeaklar veya bir gayri menkul tedariki yoluna urt dıgmda ealıgan Ijçilerimizin tasarruf eğigideceklerdir. Her ikisi de oolar için verimü bir Umleri oldnkça yuksektir. Eger l*çilerimizin tasarruf eğilimleri İtalyan, İspanyol ve Yu alan olarak gozukmemektedir. işçilerimiz, sermaye «dantısı içinde bulunan memleketunizde, tasarrufnan işçıleri ile mukayeae edillrse onlardan çok ilerIarı irm haklı olarak daha yuksek bir gelir temin de olduğu gorulecektir. edecek imkân aramaktadırlar. Bunun icindir ki, Fakat işçilerimizin dı« ulkelerdeki. tasarruflaonlar tasarruflanm bırleştırerek Turkive'de bazı rmın tamammm da memleketbnize gelmedıği veya verimli ve memleket ekonomisi için fa>dah sektorffelemediği de maalesef bir gerçektir. Avrupadaki lerde »ınaî işletmeler kurma çarelerini aramakta işçılerunızın toplam tasarruflannın ancak uçte bive sirketieşme denemelerine başlamış bulunmakn Turkı>e'ye gelmektedir. Diğer fiçte ikisi çalıştadırlar. Bu yolun kolay olmadığını bilmelerine tıkları memleket bankalarmda tasarruf mevduatı rağmen, mıllî suur ve heyecanlan, onlan bir araolarak yatmaktadır. Buna rağmen memleketimize va getırmektedır. İşçilerimizin bu ornek hareketibu kanaldan gelen döviı mlktan yflz milyon dolara ni sadece takdir ermekle yetinmek değil, ayni zaulasmıs bulunmaktadır. manda onları yardımcı olmak da lâzımdır. Bu miktar ekonomimiı için hiç de kuçümsenecek bir gellr değildir. Adı geçen gelirln odemeler bilnçosunun uzerindeki mfispet tesirine Isaret etmeye lıiznm dahi yoktur. •«7 urt dısındaki isçi tasarruflannın jurt ıçi ya* tırımlar haline gelebilmesi için bazı kurum şçi tasarmflannnı tamamını memleketimlıe lar, onlara proje ve etüd konuçunda yardımcı getirebildigunlz laman ekonominin kavuşacağı olmalıdır. Bu tasarruflann >urt kalkınmasında yaferahlık oldukça öneralidlr. Bu husns temin rarlı bir unsur olması ve devam etmesi bakımın•dildiginde ijçJIeriralzin ulasacaklan huıur rt radan bazı kamu kuruluşlan ve İsçi tesekkulleri bu hatlığı da hesaba katmamız geıekir. gorevl uzerine almalıdırlar. Iscileriınizm tasarruflarmın tamammm yurduBojlece, bu kaynak iyi kullanıldığı takdirde muza gelmesini engelleyen ea önemll sebep resml genls bir kltlenin hayat levlyesi ıslah edılprek yukTe scrbest kar arasındaki farklılıktır. Arrık klâsik seltilmi* ve hem de ekonomik kalkınmaya katkıda •ıaliyeci gorusumüşd bir tarafa iterek, bu konnda bulunulmus olunacaktu. tadikal bazı tedblrler almanın nmanı gelmiştir. 1LMEL SORMLARl Prof. Dr. Ismet SUNGURBEY nesneler (eşya) hukukunun ger bğı» başlığım taşıyan kurala göre: çek otorıtelerince de savunulan «özel mulkiyet, üiskin olduğu birS E V l h T Ü T k K a t M Ü I k l başka bır goruşe gore .paydaşlalikte mulkiyet payı otmaksızın baş U Kanunu, 2 Ocak 966 nn katlardaki «ozel mulkiyet» 1 , kasma geçirilemes, uzerine btr da yurflrluğe gırnuş buyasanm nesne mulkıyetıne olab 1 vuk yükletilemez. Birlikte mül lunmaktadır. Bu jasa, md. 2, a dığince yaklaştırdığı, ne var ki 6 kıvet payuıdaki haklar, ona Uisda. yapılann kat, bolük (daire) nemlı yönlerden de aynca biçim kin olan ozel mfllkijeti de kapsargıbı başhbaşma kullanılmaya el lendırdığı, katlarda yerelleştirılmış larj» Gerek bu kural gerekse gevenşlı bolumlerı uzennde kurulan kendine vergi bır eğemenlık hak ne böyle anlaşılmak gereken Türk mulkıyet hakkına «kat mıilkiyeti» kıdır (VVolff/Raıser, adı geçen kat mulkiyeti kanunu md. 5, I lle deneceğı belırtıldıkten sonra, «kat eser, § 89, II, 1; bunun gıbi, Baer III tekı kural da (bıraz aşağıya mulkiyetinin < ) niteiiği» başlı mann (Deutsche Notarzeıtschrıft bkz ), bu «özel mulkiyet» İn başlı ğını taşıyan md. 3, I de bu nıtelık cıld 50 s 238), Dulckeıt (Dıe Verbaşına varlıgı olan tek başına, ger te şoyle belirtilmektedtr: «Kat dinglıcbung obligatorlscner Recbçek bir mulkiyet oakkı değil, paymulkiyeti. arsa payı ve ana fayrite, Tübıngen 1951, s, 70 v d ) gıbi daşların paylı mulkıyet bakkınm menkuldeki ortak yerlerle bağlan yazarlara göre de bu «ömd mulki katiarda yerellesmis bir yararlan tıb özel bır mülkiyettir.» yet», yalnızca ırtıfak çeşidınden ma yetkısı, kendine vergı bır eğeMd 3, I dekı bu kuralın, 15 bır yararlanma hakkıdır menlık hakkı olmasından yana br Mart 1951 gunlü Alman Kat (Koız, Alman hukukundakı bu l kanıttır (Bkz. Wolff'Raıser, adı nut) Mültayeti Kanunu, § 1, II degeçen eser, § 89, not 8 ) kıncı görüşün dogru olduğu kı şu kural ornek alınarak konul Yoksa, Alman Isvıçre • Turk na, buna uygun olarak da duğunda bizce hiç şuphe yoktur Medeni kanunlannın ozellikle taTurk kat mulkiyeti kanununa g * «Konut (kat, bölük) mulkiyeti, i pu kütuğü sistemının temeli olan re de paydaşlann katlardakı «OTCI lişkin bulundujnı toplulak mülkiayrümaz parçalann dyrıca mülklmulkıvet» inın, katlarda yerelleştl yetindeki birlikte (paylı. miişteyet konusu olamaması, ancak mad rılmış kendine vergı bir efemenrek) mfilkiyet payına bağlı olarak. dl nesnelerın mulkıyet konusu ola lık hakkı, tek başına yararlanma bır konuttaki özel mülkiyettir.» bılmesı ilkeleri ile «gaalibi şSvi's hakkı olduguna inanıyoruz i'tibâr edilmesi», «tâbi' olan şeye Gerçekten, Alman ve Türk kat avrıca hüküm verileraemesi» ılkemulkiyeti kanunları, paydaşları, lennden, hiç bır amaca uygunluk «Herkes, kendi evinin beyidir» 1 1 lman hukukunda, paydaşlann dUsüncesı haklı ve zorunlu goster kesınce kendılenne aynlan kat ya katlardakı bu «ozel mülkiyeU meksızın ayrılmak bahasına, «kat» da boluklerde eğemen kılmak kay inın tek başına (bağımsız), ger lan meydana getıren hava boşlugusuyla bu «özel mıilkiyet» deyiçek bir mülkıjet mi, yoksa katlarfunda tek başına, gerçek mulkıyet, mıni kullanmışlardır. Oysa, nesda yerelleştirılmış (lokalıze edılbu boşlukta yer alan asıl yapı neler üzerindeki bır eğemenlik mış) kendine vergl (sui generıs) parçasmda ise birlikte (paylı) mül hakkı ya düpedüz, gerçek mülkıbır eğemenlık hakkı mı olduğu kiyet diye mulkiyet rejımi birliyet hakkı nıtelığınde mı, yoksa tartaşmalıdır ğınden yoksun, lkid (dualist), hak (mahdut avni hak, mülkıyetin Alman hukukundaici bir görüşe tutarsız ve kanşık bır çözüme dügavrı aynî hak) olabılır; yoksa gore, paydaşlann katlardaki bu şülmüş olurdu (Bkz Pnedrich açağdaş medeni hukukta, somut «ozel mulkiyet» ı, Fransız hukuku dı geçen eser, s. 159a/165a; Flattet ozü ne olursa olsun, ozel, ayn çeile îtalyan bukukunda basfcın go adı geçen eser s 689a /690a; Prof şıtten ikıncı bir mulkıyet hakkı ruşun kabul ettığı gibi, tek başı Peter Lıver'ın başkanlığındakı kokavramının verı yoktur (Bkz na, gerçek bır mülkiyettir A l mısyonca hazırlanmış olup tsvıçSungurbey, Medeni hukuk eleştıman hukukundakı bu goruşe uyu re Medenî kanununa yeni kat mül n'eri, § 9, II, s 60 ile orada not tursa, Turk kat mulkiyeti kanunukiyetı kurallan eklryen vasa g» 26 da anılan yazarlar ) Bundan do na göre de paydaşlann katlardakı rekçesı; Mardın, kat mulkiyeti, tslayı, Alman ve Turk kat mulkiyeti «özel mulkiyet» inın gerçek bır tanbul 1948, önsös ve s 87, not kammlannda «özel mulkiyet» demulkıyet hakkı olduğu kabul edıl 29) nılmiş olan bu hakkın, yasalardamek gerekir ki adına bakumaksızın (Bkz. Wes Prof. Dr Kemal Oguzman Ue termann, Sachenrecht, Karlsruhe Doç. Dr Safa Reısoğlu da, bu ko 1960, Ç 29, III, 3 d) lç nedenler, ge nuda bir zorunluk yokken, boyle rekçeler kanıtlarla gerçek mulkıyapmışlar, Turk kat mulkiyeti kavet hakkı nitelığınde mi yoksa nununun ilk tasarısında, md 1 kendine vergı b'r eğemenlık, ya lman ve Türk kat mülkiyeU I de «bir mulkiyet oev'i», ikıncı rarlanma hakkı mteliğınde mi ol kanunlarında paydaşlann ken tasarısında ve yasada md. 3, I de duğu tanıtlanmak gerekir dilenne aynlan katlardaki «ö«özel bir mulkiyet» denılen bu zel mulkiyet hakkı», böylece ontmdı ancak Alman ve tsvıçre hakkın gerçek bır mulkıyet hakKi laruı katlardan tek başına yararTurk medeni kanunlannın ayrıl olduğunu kabul etmişler, ne var lanma hakkı dıye an'aşılınca «kat maz parça (mütemmım cüzü) ıl kı sonra da Fransız hukukunda ii mulkiyeti hakkı» da «paydaslarm kesme >apı (ust) hakkından ör km Azoulay adlı bır üatın 1956 kendilerine aynlan katlarda yerelnek ve destek alıp bır ayrık daha yılında kat mulkiyeti konusundaki kovarak hava boşluğunda yer a lesmis tek başına yararlanm» hak doktora tezinde ıleri sürmuş olkı veren özel olarak biçimlenmiş, lacak asıl yapı parçalarında (ana duğu, katlan meydana getiren aörgutlenmış bır birlikte (payb) duvarlar, taban ve tavanlarda) da na duvarlar, taban ve tavanlar blrmfilkiyet hakkı» dıye tanımlanabitek başına, gerçek mulkıyet hakkı lıkte (paylı) mülkiyette bulundulır (Bkz. Wolff/Raıser, adı geçen (condomınium pro dıviso, bölünğuna gore bağımsız mulkıyet k o eser, § 89, II, 2, c, s 358/359) muş birlikte «paylı» mülkı>et) ka nusu dıye ortada fcatın bulunduŞunu belirtelim (cl gerek A l bul edılseydı, mulkıyet hakkuun ğu hava boşluğunun kaldığı, na man kat mulkiyeti kanunu, § 1 konusunun yamız maddl nesneler va boşluğunda ise gerçek anlamıyII de, gerekse onu örnek almış oolması ılkesıne de bır ayrık daha la bir mulkıyet soz konusu olamı lan Turk kat mulkiyeti kanunu, koyarak bu «ozel mulkiyet» ın ha yacagı düşüncesınl bemmsemışler md 3, I de «kat mulkıyet hakkı* bundan dolayı da Türk kat muî va boşluğunda tek başına, ger tanımlanırken onun bu «özei mul çek bır mulkıyet hakkı olduğunu kiyetı kanunu rtasansı) mn «pren kabul etmek gereklı, haklı ve a kivet», yani >ararianma hakkı yosip bakımından» anlış olduğunu nünun ön plâna alınması ağırlık ilerı surmüşlerdir (Oguzman. ts maca uygun gorulebılırdi Ne var merkezının bu yone kaydırılması kı, «emphyteusis» gıbı «superfitanbul Hukuk Fakültesi Mecmua (yazımızın en basma bkz ), yenncıes» (yapı, ust hakkı) da pek essı, cıld XXV., sayı 1i, s 177/179 de olmamış (bkz Woltf/Raıser aKat mulkiyeti meselesı ve hal ça kı Yunan ve Roma hukuklannın dı geçen eser, § 89, not 10 ile orakahntıiarı olup mâlıkm mulkıresi, Istanbul 1958, s, 165/166, da anılan yazarlar), öte yandan yet hakkının ozunu boşalttıklarınReısoğlu, Kat mulkiyeti ve yenı Türk kat mulkiyeti kanunu md. dan modern hukuklarda emphytsvıçre ve Turk kanun tasanlan, 5, I ile m te Alman kat mülkıteusıs kaldınlmış, yapı hakkı kuAnkara 1963, s 147/148, Yeni kanuyeti kanunu § 6 ya uygun olaraK rallarının değıştırilmesı ıçın Isvıç na gore kat mulkıyet] ve uat ırtı rede nazırlanan tasarıda da bu «özel mfilkiyet» ten, yanf yararlanfaJa, Ankara 1966, bnsoz ve s 23, ma hakkından soz etmek gerekırhakkın yuz yılı aşan bır sureyle 32 Sunu belırtelım kı, Oğuz kurulması yasaklanmıştır (Bkz ken «kat mulkiyeti» nden söz edil man'm ılerı surduğunun tersme mış, aynca Turk sat mulkiyeti ka Sungurbey, Medeni hukuk eleşti olarak, Henrı et Leon Mazeaud rüerı, § 9, s 57, 62 ve not 39; b, nunu, md 1, I üe 2, a'da da gene Jean Mazeaud, Leçons de Droıt Cı Alman kat mulkiyeti kanunu § 1 Aral, Ist Barosu Dergısı, cild vil, cild 2, Parıs 1956, s. 1049'1050 I e uygun olarak «kat mülkiveti» XXXV, 1961 s 98/99) Bunun gıde, Azoulay gıbi hava boşluğunun bı, hava boşluğunda yer alacak («konut, bölük mulkiyeti») nden mulkıyet konusu yapılamıyacağın dan dolavı degıl taşınmazın tek asıl yapı parçalarında da tek ba soz etmek gerekırken «bağımsız mulkiyet» ten söz edllmıştır ki, şına, gerçek mulkıyet hakkının ka başına yararlanüan bölümlenyle bu da yukarıda belırtılen yaniış bulu, modern hukuklarda topluluk öbür bolumleri arasında sıkı bağ anlama ve yersiz eleştinlere yol mulkiyeti rejımı yararma tamabulunması ve asıl sorun'un kat açmıştır. malıklerınden her bınnın, oz ola mıyle bırakılmış, çağı geçmlş bır sıstemdir (Bkz. Frıedrich, Dıe Alman ve Turk kat mülkryeü rak duşünüldükte, gerçek değeri Wıedereınführung des Stockwerkskanun larmdald kat mülkıyeti hak o'mıyan nesnelerdeki (ıç bölmeeıgentums m der Schweiz, Basel kının mahıyetini bu yolda anlıyan ler, tahta doşemeler ana duvar 1956, s 158 a; Flattet La propne"ve tanımlıyan bu görtiş karşılaslar, damlar v b ndaki) naklarını belırlemek olmayıp bır bütun mey te par e"tages, Basel 1956 s 687 a/ tırmalı hukuk ve ükelere uygun 688 a ) Alman kat mulkiyeti kanuyorum yontemı açısından da dana getiren konu olan taşınmaz nu Ş 1 II § 5, II ve Türk kat mul 28/6/1938 günlü Fransız kat mul uzermdekı hakkınm mahıyetıni kiyetı kanunu, md 3, I, md 4 lle kiyetı kanunu için savunulan yenı belırlemek olmasından dolayı katekonomik değer ve bnemi Ustun ve doğru gdrüşe (bkz Henri et larda tek başına, gerçek bır mulolan yer parçası (arazi) ve asıl yaLeon Mazeaud Jean Mazeaud, aclı kıyet bakkı bulunmadığını kabul pı parçalarında (ana duvarlar, tageçen eser s 1049/1050) 8/7/1948 etmektedırler ) ban ve tavanlarda) birlikte (paygunlu Avusturya kat mulkiyeti ka ysa, Wollf/Raıser'ın de pek h) mulkıyet kabul edıldığıne gore nununa Türk kat mulkiyeti kanu yerınde olarak beurttığı gıbi «Itibar, gaalibi şâyi'adır, nâdhe nuna örnek olan 15/3/1951 günlü «Nesnel (ayni) eğemenlik hak deçildir» «Tâbi olan şeye aynca Alman kat (konut, bölük) mülkl lan kODularının bu tiırlıi genışlehüküm verflemez» ilkelerince 1 yeti kanunu için doğru olarak sa tilmesı (yani hava boşluğunun da kmcıl (tâlı) onemdeki hava boşvunulan gorüşe özelllkle medeni bu hakların konusu olabileceğinın luğunun da gene bu mulkiyet rekanunumuz tüm olarak k6ndısm kabul edilmesi). bn hakların içejımlne bağlı tutulması ve buradaden alınmış olduğundan medeni riğini (muhtevasını) bt vüzden kı «özel mfilkiyet» in, birlikte hukukun temel ka/ram ve ilkeleartık mfilkiyet v.b. ndan söz edi(pavlı) mülkiyetın yasadan doğan rınde kural olarak uyumluluk ve lemiyecek yoldB esaslı olarak deıçenğı (muhtevası) olarak paydauygunluk bulunmak gereken t s ğistirmez; olağan ne^ne mulkiye şm tek başına eğemenlik, yararlan viçre medeni kanununa 19/12/1963 tinde de eğeroen otana olanagı, ma hakki dıye anlaşılması daha te eklenen veni kat mulkiyeti mad nesnenın özelliklenne göre iyice uygun ve tutarlı olur delerinde md. 712a'da kat mulkıdeçişir. Dulckeit'ın mülkivetin ma yetının «paydaşlara, vapınm belli hiveti gereğince nesne böifimlerın IJ ıtekım Alman kat mulkiyeti bölümlerinden tek basma yararlan de dejnl ancak nesnenın tumunde kanunu § 7 I e gore hava ma hakkı veren birlikte mulkivet olabilpce&i itirazı, yalnız bnkuk bosluğuna degil de, pava yaprak payı» yolundakı tanımına da uvtarihi ve karsüaştırmalı hukuk açılması, «özel mulkiyet», yani egun olduğundan üstün değer ve denevıne avkın düsmevıp hukuk Semenlık, vararlanma haklanmn guçlüluğu apaçıktır teorısi sınırlarını da aşar; dış â da bu vapraŞa yazüması, bunun V t e vandan, medeni hukukun lemin yenel olarak sınırlanmış bır kanıtıdır Bunun gibi, Türk II temel ükelerınderj gereksız vehanci alanlaruiın avn avn eğe kat mulkiyeti kanununun gerekçe" re hiç bır fedakârlık yapmıyan mpnük haklannın konusu vapıla sınde de «Türk tasansına göre caçı. bir mantık sorunn değil. a (burada «özel mulkıvet» yani va bu gorüs kat mulkıyetj yasalannın «herkesi kendi evinin beyi maca uvgunlok sorunudur.» rarlanma hakkı anlammda) kat vapmak» amacına hiç bir vOnden mülkiveti ( ) ayni zamanda tâ(Wolff/Raıser, Sachenrecht engel olmadığı gibi, bu yasalarbir caizse bir boşluk mülkivetiTabıngen 1957 ç 89, not 8 ) Bun dakı «kat (konut, bolük) raiUkiyedir Kat mâlıkı ( ) katın kendine dan dolayı, Alman hukukundakı ti. mâliki» «özel mfilkiyet» deyımbu gorüşe uyarak rürk kat mül ait iç bo'luihımın da mâlikidir ve bu boşluktan mâlik <nfatiyle fay lenyle kat sahfbı vurttaşlar psıkokıveti kanununa eore de paydaş lojık bakımdan vetertnce tatmln dalanmaktadır» denmekle blrlıkfe lann katlardakı «özel mnlkivet>. edılmış olduğundan artık «laikleinın tek basma eerçek bır mül "Türk tasansma cnre kat mfılkiri» (hukuk meslekınden olmıyanveti çercekte ( ) bir nevi hak kiyet hakîa olduğu yolunda savu mülkivetidin» denerek ^slında kat lan) hiç tlşılendırmıyen bılimsel nulacak bir goruş Oguzman tle bır konstrüksiyon nıtelifiyle bu hakkının konusunun Reısoğlunun ilerl sürdüfu bu ne mulkıvptı yonden de hiç bır sakınca taşıma«katlarda tek basma vararlanma den yüzünden «prensip bakımın mak tadır. hakkı veren mfilkiyet payı» oldudan vanlıs» sayılamaz YARIN Kaldı ki Oguzman ile Reisoğlu ğu kabul edilmiş bulunmaktadır nıın bu «özel mülkivetn m tek ba ki bu da katlardaki «SZFI mülkiYargicın topluluk raül veti» m eercekte boşluk mulkiye şma, gerçek bir mulkıvet olfiuSunu kivetini kat mülkiyeti olmad'Sının bır kanıtıdır. kabul etmelerl için bır zorunluK tine çevirebHmesi Alman kat mülkiyeU kanunu 5 da joktu Gprı,pkten gene \nnan 6 daki «ozel mülkijettn bağımlıhukukunda VVoltt/ Uaıser gıbi Sevgili annemiz, merhum» ŞEFİKA EKŞİOGLU'nun ruhuna ithaf edılmek uzere 21 Temmuı 1966 Perşembe gunu, Teşvikiye camünde Mevlit kıraat ettırıleceğınden akraba, dost ve din kardeşİTimızın teşrulerini nca ederız. Oğullan: TURHAN ve KÂZIM EKŞİOĞLU Cumhuriyet 8387 TEŞEKKÜR ÖiumD ile bizleri tonsu» acl 1 lcınd* bırakan se\gîli annemiz MEVLİT Ebediyet* lntikal «den dejerH varlığımız çok »evgıli arnem ve ablamız Tasarruf eğilimleri MARİA ELEONORA GRÜLLERO'nun cenazesine iştırâk eden, çelenk gonde^en, ba> ır müesfieselenne teberru edenlere, lclgraf. telefon ve mektupla taıtyett» bulunan akraba ve dostlar» ayn ayrı teçekkure tessurümuî man! oldutundan gazetenizın delâletbıl nca ederız Otnllan: Bay ve bajan Gcanaro di Stası ve evlâtlart Ba; ve Bayan Antonıo Grullero ve evlâtları. Ba; ve bayan Renato Gmllera ve evlatlan (Mılano). (Ilâncıhk 4748 8371) NAZMtYE BOSUT'un 8 azız ruhuna ithafen vefatının 40 gunüne rastlayan 20 7 196C çar^mba gunü Ikindl namazını ınutaakıp Şışlı Camli Şerıfmde güzide mevlithanlarımızdan Hafız Sıfat G'ineı, Hacı H. tbrahım ÇanakkaleH, H Osman Bek, H Eşref Akhıs&rlı, H Huseyın Gurkan lle Duahan Hacı H Saadettın Evgıner'in Utirftkıyle okunacak Mevlıde; aknıba, dost ve yakınlanmızla arzu eden dln kardejlcrimlzin tefrlflerıni rlca ederiz AILESİ (Cumhuriyet 838S) Sonuc Özeı muiKiyet nedir? t A Eleman Aranıyor Doğan Kardeş Matbaacüık Sanayii A Ş. Basımevi Ofset Retuj kısmmda ucretlı stajyer olarak çalıştuılmak üzer* resme kabılıyetli genç ba.vanlar» ıhtıyaç vardır. İsteklilerin cumartesı, pazar harıç her gun öğleden evvel 912 oğleden sonra 1417 arası muracaatları nca olunur. Bateş Reklâm 528366 DEV1ET MENURURI KAHUNU VE HEKİN1ER ELEKTROLİTtK ÖRGÜLÜ BAKIR TEL SATIN ALINACAKTIR Dr. Erdal ATABEK evlet çarkmı döndiiren idare mekanlzmasında bir reform gerektiğini bilmek için buyuk eaba gerekmez. Özelllkle hekimler, yıllardan beri uırdurulen duşuk ucretler, gece gıindüz çalıjmayı gerektlren ve karfilıksız kalan aşın çalısma saatleri ve benzeri birçok faktorun yarattığı korti istihdam polltikasınm bezdirdiğl kisiler olmuşlardır. Bu bezjîinlik sonunda ozellikle genç hekimler ynrt dısında çalışmak zorunda kalmışlar, yurt içinde kamu sektoru dışında çalısmayı tercih etmlşler, hattâ mesleğinl terkederek baska işler yapmava yonelmişlerdir. Kamu sektorfl hekimleri ise değlşlk ucret sisteraleri ve çalısnıa jekillerinln moral kıncı ortammda kalmıslardır. E57 sayılı Devlet Memurlan Kanunu bu nedenlerle büyuk bir fimit kaynağı olmuştur. Mesleğin niteliği, hizmetin devlet içm oneml gibi gerçekçl sloganlar dikkatle ve ümitle Izlenmiştir. Fakat bugun hekimler de diğer meslek men^upları gıbi kanunu ve kanunun getirdiği sınıf tuzuklerini desteklemekten \ azgeçmişlerdir. Paradoks gbruneo bu durumun sebebi nedir? u sebebi anlamaJt için kanunun ana prensiplerine eğilmek gerekir. Kanun devlet memurluğunda llerlemeyi dereceler sistemine bağlamıştır. Dcrece hizmette >etkl ve sorumluluğun artışı ile değisen yukselme adunıdır. Bu şekilde tabanda yetki ve sorumluluğu dar, çok sajıda memur bulunmak*a, derece yukseldikce yetki ve sorumluluğu artan ve sayısı azalan memurlar butunuyle bir piramit teş kil etmektedir. Piramidin zirvesbide idarî alanda jetki ve sornmluluğu en fazla memur olan mnstegar bulunmaktadır Demek ki dereceler sistemi yetki ve sorumluluğun kısıllılığı prensıbine dayanmak tadır. Iste bu prensip hekimlik mesleğinin bzelliği ile çelişmektedir. Tıp Fakultelerini bitiren her fert hekim unvanını alırken hasta teşhis ve tedavi alanında da tam yetki almaktadır. Bir pratisyen hekim ister serbest çalışsın, ister kamu sektorunde calıssm mesleğinl yaparken yetki ve sorumluluğunu kısıtla>an meslekî, hukukî veya idari hiç bir engel yoktur. Bir kansızlık vak'asını teşhis ederken. bir kalb >etmezliğini tedavi ederken yetki ve sorumluluğu tamdır. Hastasmı bir uzmana (tondermek zorunda kaiabllir, bir uzman hekim de hastasını bir kalb cerrahisi merkezine gondertr, bunlan yetki ve sorumlulu fun kısıtlılığı ile kanştırmamak gerekir. Hekimlik nıesleğinde daha ust yetki ve sorumluluk >oklur, daha bzel yetki ve sorumluluk vardır. Bu nedenden dolayı kaymakam • vali genel mudur musteşar zıncırinde bulunan yetki ve sorumluluk piramidi be kimlik mesleğinde yoktur. Daha doğrusu mesleklerin hiç bırinde yoktur. Mesleklerde \uksebneyi dereceler sistetemıne bolmek meslek anlamının bunve sine aykındır. İşte bu çok ouemli husus, mesleklerin tek derece sistemıni benimsemelerinin nedeni ol mustur. Ayrıca ust derecelerin idareci hekimlere ve D BOSYAL SÎGORTALAR KUBUMU HEKİM VB ECZACILARI SENDİKASI BAŞKANI rilmesi hizmeti yüruten çok sayıda hekime bu dereceleri kapatmıs, bu da büyük bir hata olmuştur. Ayrıca İdareci hekimlerin meslekî hizmete donmelerl halinde ortaya çıkacak çejitli guçlukler vardır. Persoııel Dairesi dereceleT sistemini yürütiırken ayrı a>n jukselmeyi mumkün kılmak amacıyla olacak hekim, uzman hekim. laboratuar uzmanlannı ayn sınıf lar haline getirmis, böylece tek sınıf olan hekimlik sun'i smıflara bölünmüstfir. Bu ise bir hekimi başlangıçta uzmanlık dalını seçmek veya uzman olmadan mesleğini yürütmeyi kabul etmek gibi guç bir durumda bırakacaktır. Elinde olmayan nedenlerle ihtisas yapamıyan hekim, sonradan uğrayacağı kayıplar yanında ayn bir snjıf sayılan pratisyen hekimliği moral kmklıği içinde yiırfitecektir >s« devlet hızTnetindeki hekimliği sınıf ve derecelere bolmemek ve bir hekim gorevini normal olarak yaptığı takdirde a\rı bir çalışma yapmajı gereklilik kalmadan yıikselmesini sağlamak «erekirdi. Meslekte ve idarî hizmette ilerlemeler erken tcrfı sistemi ile sağlanmalıydı. Turk Tablpleri Biriiği ve Sendikamız bu nedenlerle tek sınıf. tek derece sistemini mevcut kanunda en az kayıplı sistem olarak deateklemistir Kanunda mahrumiyet anlayışı sadece yasama mah rumiyetine inhisar ettirilmiştir. Ojsa yurdun çeşitlı bolgelerinde çalışan hekimler sadece yaşama şartlarından değil, gbrevlerinin ozelliğinden dolayı mesleklerinin bazı imkân lann d an da mahrum kalmıslardır. Bazı ozel statulere girerek muayenehanelerını kapayarak bazı haklanndan mahrum kalmışlardır. Kanun bu çörev, me«lek ve hak mahrumivetlerini karsılamadıkça bzellik gosteren bazı hizmetleri yunitmek mümkun olmayacaktır. Sağlık hizmetlerinin sosTallestirildiği bolgeler ve fulltime çalışan tedavi kurumlan bojledir. urun bnnlann ve daha belirtmediğuniz çesitll güçluklerin çozumfi için radikal çareler hekimlerin ve diğer meslekler mensuplannın da ajn bır meslek kanununda \er almasını temin etmektedir. Boyle bir meslek kanunu meslek bünyelerinin ozelliklermi goz onünde tutarak hazırlanacağı için yukarda savılan mahzurları taşunayacaktır Ulkemizm sağlık hizmetlerinın >ururaesi ve meslek mensuplannın devlet hizmetinde huzurla çalışmaları için daha başlan^ıçta çuruk olnıajan bir temele da>anmak kesin olarak zorunludur. Hatalı yoldan donmek hatalı yola girmemekten daha guçtur. Konunun bu gonişle yeniden ele alınması gerektiğini ilgilılerin dıkkalıne israrla «unmakla, Turk Tabipleri Birliğinin 15 Genel Kurul toplantısına katılan >ur dun her >erinden şelen hekim temsilcilerinm goruşlerini de yansıttığımizı belirtmek, durumun halk sağlığı yonünden taşıdığı buyuk onemi ifade eden en anlamlı gerçektir. •••••••••«•••••••*••••••••••••••••«••••••«•••>••••••••••••••••»••••••• Kat müikivetının gerçek niteiiği ANKARA ELEKTRIK, HAVAGAZI VE OTOBÜS İSLETME Mnessesesinden: 1 Muessesemız ıhtH'acı lçın aşağıda eb'ad ve evsafı ypzılı cem'an 10.000 Kg elektrolıtık orgulu bakır tel teklıf alma usulü ve Türk parası ile satın almacsktır. 2 Hgıhler hazırlıyacaklan tekliflenni teklif fiatları üzerinden yatıracakları % 7 5 geçıcı temınatlan ile birlikte 26 7 9G6 Pdlı gunu saat 17 30 a kadar Muessesemiz Umum Mudurluğune tevdı edeceklerdır. Tekbfler bu Urihten itıbaren 15 Sun ousiyonla sayılacaktır. 3 Kısmî sıparış yapılabılır. 4 Postada vâkı gecıkmelcr nazan itibare almmaz. 5 Muessesemiz siparişi yapıp yapmamakta veya dıledığın» yapmakta serbestür. 5000 Kg. elektrolitik örgülü bakır tel (16 mm2) 5000 Kg. elektrohük drgülfl bakır tel (10 mm2) (Basm 17157 A 9297/83*3) A c:: :::: B Devlet Hava Meydanları İşlelmesi Gene! Müdürlüğünden: 1 Af\on Hava Meydanı pist ve taksirut onarım işi 2490 sayılı karun hukumleri dahılmde kapalı zarf usulü ile eksıltmeye çıkartılmıştır. 2 İşm keşıf bedeli 61.000 lıra olup geçici temmatı 4 300 liradır İçbu teminat Idaremizın T C Merkez Bankasındaki 57 sayılı hesabına veva Genel Müdürluk veznesıne yatırtlıp karşılığında makbuz almacaktır. 3 Eksıltme 2 81966 tarıhine tesadüf eden Salı gunu saat 16 00 da Ankara'da Genel Mudurlük Alım, Satım Komısyonunda yapılacaktır 4 Bu ışe aı! şartnarae Ankara'da Genel Mudurlük Malzeme Daıresı Başkanhğmda, İstanl»uJ'da Yeşılkoy Hava Lımanı Başmudurluğunde. Afjon'da Meydan Mudürluğunde gorulebilir 5 Bu işe gırmek ıstıycnlerin en geç 28 71966 gunu mesai saatı sonuna kadar asağıdakı belgelerle bırlıkte bir dilekçe ile Gene] Müdurluğe maracaat ederek ışe girebılmek iç.n yeterlık belgesı almalan şaıttır Muracaatta genel evTak kayıt tarıhı muteber olup postada oiacak gecıkmeler ve telgraila muraeaatlar nazarı dikkate alınmaz 1966 yılına aıt Tıcaret Odası belgesi, Personel bıldırisı, Bu ise ait teçhızat bıldırısi 1966 y'hna aıt banka referans bıldırisı (Mali veter!ık belgesı) e) Bu ise bcnzer bır ışın kat i kabulunü yaptırdığına daır resmî belgesını. 6 Istekhlerın İdaremızden alacak lan veterlık belgesı teminat. mektup veya makbızuru havı usulune gore tanzim edecek'en kapalı zarflannı ıhale saatmden bır saat evvel Alım, Sarım Komısyonu Başkanlığına vermış olmalan jarttır. Postada olacak gecıkmeler kpbul edılmez. isteklilerin gerçeV tek kısi veya tuzel kişi olması sarttır. (Oze! ve tescıl edılmemis ortakl'klar kabul edibnez ) (Basın 16931 A 9047/8384) a) b) c) d) •••• O • ••a • ••• !••• «•••••••«•»•••••«••••«••••••••»•••••«••••••••••••«»•iili! •••«•"•••• • •»••«••• ••• • • • • • • •IIIIMIIIHI IIII • • • • • • IIIII IIII IKIII III Az kullanılmış INTER TD 13 A (181 Serı 120 Beygır) BULLDOZER SCREYPER (U cuyds kablosu) satılıktır. I l u r r c a a t : A D N A N K A N DEM I R Bar.kalar Caddesı Bozkurt Han Kat 5 KARAKÖY. Tel 44 4« 15 Reklâmcılık 29178367 • SATIUK RUUOOZER Dr. Şökrü Kafkas Göfüs tç Hastahklan Mötehassısı Mjayenehane Baharne Caddesı No 46 Kadıkoy Her gun 15 ten sonra Tel: 3S96 91 'Cumhumet 8388) Istanhul Telefon Başmüdiirlüğünden Operatris Alınacaktır Başmudıirluğumuz şehırler arasında çalıştırılmak uzee Operatris almacaktır Aşağıdakı mteliklerı taçıyanların nufus cuzdanı aslı veya orneğı, dıploma aslı veya orneğı ıkı adet vesıkahk fotoğrafla bırlıkte Başmudurluğümüz Personel Âmırbğne muracaatları ilân olunur 1 En az ortaotul ınezunu olmak, 2 18 yaşından kuçük 30 yaşından bujoık olmamak, 3 26/7/1966 salı günu saat 14 30 da yapılacak sınavda başan elde etmek, 4 Lisan bilenler tercih olunuı (Basın 18896/8373) İlânçıiık 4103/8369 İ LA V İsfanbul Sılma Eradikasyon Bölge Başkanlığından: 1 C7410000,) lira muharamen bedelli (1000) ton c50 DDT W Powder kapab zarf usulfi Ue satınalınacaktır w 2 Thale 11^8'1966 perşembe ?ünf> saat (14.30) da Kadıköy Neşet Ömer sokak Mo: 9 dakı Başkanlık bınaandaki Satınalma Komısyonuiıda vapılacaktır 3 Muvakkat teminat (236050) liradır 4 Şartname (50) Lralık damga pulu Baskanlıktan temın edılİT mukabilinde ELEKTRIK MAKINESIILETRAŞ OLMADAN ÖNCE 5 2490 savılı Arbrma Eksıltme ve Ihale Kanununa tâbi olmayan kurumumuz mah kısmen veya tamamen alıp almamakta sıpanşi flrmalar arasında taksim etmekte v« sıpariji diledığuie vermekte tamamen serbesttir. (Basm 16687/8377) •Se