Catalog

Cumhuriyet Ankara 276/16 Ekim 2009 Danıştay, Anakent Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi’nin yüzde 50 zam kararını iptal etti ? Turhan ÇAKAR Tüketici Hakları Derneği Genel Başkanı A nkara Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi’nin 24.12.2004 tarihinde toplu taşım araçlarına yapmış olduğu yüzde 50 zam kararını 28.12.2004 tarihinde onayan EGO Genel Müdürlüğü’nün kararının iptali istemiyle Tüketici Hakları Derneği (THD) tarafından dava açılmıştı. THD’nin açmış olduğu davanın 31.1.2006 tarihinde Ankara 2. İdare Mahkemesi tarafından reddedilmesi üzerine, derneğin yapmış olduğu temyiz başvurusunu kabul eden Danıştay Sekizinci Dairesi’nin 26.06.2007 günlü kararıyla Ankara 2.İdare Mahkemesi’nin kararı bozulmuştu. Danıştay’ın bozma kararının düzeltilmesi istemiyle itiraz eden EGO Genel Müdürlüğü’nün başvurusu Danıştay Sekizinci Dairesi’nin 13.05.2009 tarihli kararıyla reddedilerek, belediyenin toplu taşım araçlarına yapmış olduğu yüzde 50 zam uygulaması iptal edilmiş oldu. ‘Kamu Yararına Aykırı’ DANIŞTAY’IN İPTAL KARARI T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2007/8114 Karar No: 2009/3094 Kararın Düzetilmesi İsteminde Bulunanlar: 1EGO Genel Müdürlüğü Ankara Vekili: Av. Hatice Köse ( Aynı yerde) 2 Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı – ANKARA Vekili: Av. Candan Yılmaz – (Aynı yerde) Davalı İdareler Yanında Davaya Katılanlar: 1 Ankara Şehiriçi Özel Halk Otobüsleri Esnafı Odası Vekili: Av. Sadık Gökkaya GMK Bulvarı 53/19 Maltepe / ANKARA 2 Ankara Çift Katlı Özel Halk Otobüsleri Derneği Vekili: Av. Filiz Bekiş Cihan Sok. 39/4 – Sıhhiye / ANKARA Karşı Taraf : Tüketici Hakları Derneği Vekili: Av. Saliha Kızıloğlu Atatürk Bulvarı Emek İşhanı No: 95 / 1601 Kızılay / ANKARA Davacı Yanında Davaya Katılan: TMMOB Şehir Plancıları Odası Vekili: Av. Hatice Genç Strazburg Cad. No: 38/21 – Sıhhiye / ANKARA İstemin Özeti: Ankara Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi’nin gündem dışı teklifle görüştüğü Ankara içerisindeki dolmuş, otobüs ve metro gibi toplu taşıma araçlarının yolcu taşıma ücretlerinin arttırılmasına ilişkin 24.12.2004 gün ve 35 sayılı kararını onayan EGO Genel Müdürlüğü İdare Encümeni’nin 28.12.2004 gün ve 212 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; davalı idarelerce sunulan geçmiş yıllara ilişkin otobüs, Ankaray, metro işletmelerinin kârzarar tabloları ile diğer verilerin değerlendirilmesinden, maliyetlerdeki artış nedeniyle kanunun verdiği yetkiye dayanılarak tesis edilen toplu taşıma ücretlerinin artırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden Ankara 2. İdare Mahkemesi’nin 31.1.2006 gün ve E:2005/714, K:2006/99 sayılı kararını temyizen inceleyerek, dosya içeriğinden toplumun büyük bir kesimini ilgilendiren toplu taşıma ücretlerinin arttırılmasına ilişkin kararın gündem dışı teklifle görüşüldüğü, diğer bir deyişle bu konuda ön çalışmanın derinlemesine araştırmaların yapılmadığı ve konuyla kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının, kararın alındığı toplantıda bulunmadıkları bu itibarla, dava konusu işlemden yaklaşık bir yıl önce 2.12.2003 gününde de yolcu taşıma ücretlerinde bir arttırım yapılmış olmasına rağmen dava konusu arttırımına ilişkin kararı haklı gösterecek, temel lendirecek nitelikte; ekonomik veriler ışığında yapılmış değerlendirmeler, maliyet analizleri, enflasyon oranları gibi bilimsel tespitlerin bulunmaması gibi hususlar göz önüne alındığında; somut bir gerekçeye dayanılmadan tesis edilen ve yaklaşık bir yıl bir ay gibi bir sürede toplam yüzde 50’nin üzerinde fiyat arttırımına yol açan işlemde kamu yararına, hizmet gereklerine ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozan Dairemizin 26.6.2007 gün ve E:2006/3889, K:2007/4044 sayılı kararının; konuya ilişkin maliyet analizlerinin yapıldığı ileri sürülerek, 2577 sayılı yasanın 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Talebin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi Halil Yüksel’in Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Hüseyin Yıldız’ın Düşüncesi: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 54’üncü maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir. Yasa maddeleri uygulanmıyor Türk milleti adına Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesi’nce işin gereği görüşüldü: Danıştay Dava Daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İstemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri ise sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından, yasal dayanağı olmayan düzeltme isteminin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına 13.5.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. THD’NİN BELEDİYE’YE ÇAĞRISI: DANIŞTAY KARARINI UYGULAYIN! Danıştay’ın kararında da belirtildiği gibi, haklı bir gerekçe olmadan toplu taşım araçlarına yapılan yüzde 50 zam nedeniyle, Ankaralı tüketiciler yıllardan beri mağdur edilmektedir. Bu zam kararından sonra da iki kez zam yapılmıştır. THD, yüzde 50 zamdan sonra yapılan zammın iptali istemiyle de dava açmış olup, bu dava da Danıştay’da devam etmektedir. Şu anda, Türkiye’nin en yüksek toplu taşım ücreti başkent Ankara’da uygulanmaktadır. Hatta, ulusal gelir, tüketicilerin ve öğrencilerin alım gücüne göre dünya başkentleri arasında en yüksek toplu taşım ücretinin Ankara’da olduğunu söyleyebiliriz. Tüketici Hakları Derneği olarak, tüketiciler adına, Ankara Büyükşehir Belediye yönetimine çağrıda bulunuyoruz: Tüketici haklarına, yargı kararlarına saygılı olun. Aralık 2004 tarihinde toplu taşım araçlarına yapmış olduğunuz yüzde 50 zam kararınızı iptal eden Danıştay Sekizinci Dairesi’nin kararını uygulayın!.. Tü k e t ic i Ha k la r ı De r n e ğ i / TEL : 425 15 29 417 93 34 41 9 37 74 / th d @ tu k e ti c ih a k la r i .or g .t r ww w.t u k e tic i h a k la r i. or g .tr 11